Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14364/19 по делу N А40-266895/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-266895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева С.Ю., по доверенности от 09 01 2019 г.,

от ответчика: Назаров Ю.С., по доверенности от 11 06 2019 г.,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельтаторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО ТД "Вкус Сыра"

к ООО "Дельтаторг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вкус сыра" (далее - истец, ООО ТД "Вкус Сыра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаторг" (далее - ответчик, ООО "Дельтаторг") о взыскании основного долга в размере 842 307,58 руб., убытков в виде расходов по оплате лабораторных исследований в размере 20 532 руб., расходов по оплате утилизации товара в размере 18 292,50 руб., упущенной выгоды в размере 126 346,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 79 205,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дельтаторг" в пользу ООО ТД "Вкус Сыра" взысканы денежные средства в размере 842 307 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 205 руб. 75 коп., убытки в сумме 38 824 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 707 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Дельтаторг" в пользу ООО ТД "Вкус Сыра" взысканы 842 307 руб. 58 коп. - убытков, 20 532 руб. - расходов по оплате лабораторных исследований, 18 292 руб. 50 коп. - расходов по оплате утилизации товара, 18 785 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельтаторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что выводы суда о не качественности поставленного товара не соответствует обстоятельствам дела, отметив, что истцом не доказана тождественность товара, в котором выявлены недостатки поставленному ответчиком товара; по мнению ответчика, результаты исследований, представленные истцом в обоснование своих требований не могли быть приняты судом в качестве экспертного заключения, и являются иными документами в силу ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший в материалы дела от ООО ТД "Вкус Сыра" отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "Вкус Сыра" (покупатель) и ООО "Дельтаторг" (продавец) заключен договор N 15 от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю товар по цене, в сроки, в количестве и ассортименте указанным в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой часть договора, в обусловленные документами сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, в установленном договором порядке, поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов и иметь сертификат соответствия и качественное удостоверение завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар: сыры Российский, Пошехонский, Костромской производство ООО "Мелодия Вкуса" г. Нижний Новгород общим объемом 5 501,666 кг по товарным накладным N 826 от 06.09.17, N 865 от 19.09.17.

Истец указывает, что поставленный товар на 90% оказался браком, о чем был составлен Акт за исх. N 1/10.11.2017 от 10.11.2017 г. с заключением комиссии о том, что качество сыров Российский, Пошехонский, Костромской по консистенции представляют плавленый сыр и при резке прилипают к лезвию ножа, очень мягкие.

По инициативе истца 25.12.2017 г. произведено лабораторное исследование поставленного товара (изготовитель: ООО "Мелодия вкуса", поставщик ООО "Дельта-Торг") в ФГБНУ "ВНИМИ" (Аттестат аккредитации RA.RU.21 П1Ц98), по результатам которого установлено содержание в составе всех трех видов сыров фитостеринов и холестерина, товар не соответствует по содержанию стеринов Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31979-2012.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, условие договора по качеству ответчиком не выполнены, так как поставленный товар по качеству не соответствует требованиям действующих стандартов на сыр. Стоимость производства экспертизы составила 20.532 руб.

В связи с выявленным ненадлежащим качеством товара истцом произведена утилизация товара, стоимость которой оплачена истцом в размере 18.292,50 руб., что подтверждается актом о приеме на утилизацию от 01.03.2018 г., счетом, актом вывода и передачи на утилизацию.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара в размере 842.307,58 руб., убытков в виде расходов по оплате лабораторных исследований в размере 20.532 руб., по оплате утилизации товара в размере 18.292,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 79.205,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 126.346,14 руб., рассчитанной истцом исходя из средней наценки и средней оборачиваемости товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 469, 471, 474, 475, 477 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний, пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям и содержанию договора, п. 2.1 которого предусмотрено что, поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов и иметь сертификат соответствия и качественное удостоверение завода-изготовителя, признав действия истца, организовавшего для проверки качества товара лабораторные испытания разумными, добросовестными и соответствующими закону.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на ненадлежащее хранение товара Истцом, так как экспертным заключением подтверждено, что температурный режим был соблюден.

Судом также установлено, что содержание в продукции фитостеринов не может быть обусловлено соблюдением/несоблюдением температурного режима; в результате экспертного исследования установлено, что ненадлежащее качество товара вызвано содержанием фитостеринов, а не несоблюдением режимов хранения.

Признав, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям и содержанию договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование факта и причинения и размера причиненного ущерба - акт выполненных работ по проведению испытаний сыра N 77 от 19.01.2018 г. на сумму 20.532 руб., акт N 206 от 01.03.2018 г. за выполненные работы по вывозу и передаче на переработку сыра, утратившего потребительские свойства на сумму 18.292,50 руб., при этом причинение убытков истцу ответчиком произошло в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки ответчиком и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив что начисление таких процентов на сумму убытков законодательно не предусмотрено. В остальной части решение оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств.

Судами протоколы лабораторных исследований приняты в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ, как иные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изучены и оценены судами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у Ответчика была возможность самостоятельно проверить поставленный им товар на соответствие заявленному качеству. Истец сообщил Ответчику о ненадлежащем качестве товара 10 ноября 2017 г. путем направления письма по электронной почте, в ответ на данное сообщение получил просьбу направить фотографии, что подтверждает факт уведомления Ответчика о претензиях к товару именно в ноябре 2017 г., ответчик не воспользовался данной возможностью и не представил уважительных на то причин.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-266895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова