Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-6999/19 по делу N А40-168647/2017

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-168647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БРЕНД ГРАФИКА" - не явился, извещен

от Гулина И.В. - не явился, извещен

от ПАО "МТС" - Витюгов В.Е. - дов. от 16.02.2017

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Гулина Ивана Викторовича

на определение от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ООО "БРЕНД ГРАФИКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО "БРЕНД ГРАФИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора от 22.01.2017 года, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "Ларитель" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признан недействительным договор от 22.01.2017, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "Ларитель"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ларитель" в пользу ООО "БРЕНД ГРАФИКА" 5 630 000 руб. и восстановления обязательств ООО "БРЕНД ГРАФИКА" перед ООО "Ларитель" по договору от 22.01.2017 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, Гулин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба возвращена Гулину И.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Гулин И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Гулина И.В. к субсидиарной ответственности не нарушает прав и не возлагает обязанностей является необоснованной, так как, по сути, суд апелляционной инстанции лишил его права на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании определения от 26.08.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "БРЕНД ГРАФИКА", Гулин И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "МТС" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "МТС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оценив доводы заявителя в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что Гулин И.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции, заявитель указывал на то, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права, так как признание оспариваемой сделки недействительной, наряду с прочими, явилось основанием для подачи конкурсным кредитором должника ПАО "МТС" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гулина Ивана Викторовича и Мельника Павла Викторовича.

Отклоняя данный довод заявителя, апелляционный суд указал, что изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22560, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Приведенные Гулиным И.В. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-168647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская