Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14413/19 по делу N А41-93036/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-93036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жемчуг" - Семина Ж.В. по дов. от 01.08.2019

от ответчика администрации городского округа Ступино Московской области - Асонова М.Н. по дов. от 09.01.2019

от третьих лиц:

администрации Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны - не явился, извещен

муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика)

на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 21.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Жемчуг"

к администрации городского округа Ступино Московской области

о возмещении 1 105 372 руб. убытков,

третьи лица: администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, администрация), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении 1 105 372 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Курмаевой Ларисы Валерьевны, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами не учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 01.01.2002 между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 302,9 кв. м. расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58, сроком по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к договору аренды от 25.12.2007 N 250 стороны внесли изменения в части площади, общая площадь составила по уточнениям БТИ 277,6 кв. м. Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 1 к договору аренды от 11.09.2009 N 240/09 срок аренды продлен до 01.07.2015.

Истец 16.02.2015 обратился в администрацию с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Письмом от 12.03.2015 N ИЗ-21/922 администрация уведомила истца об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-22718/2015 признаны незаконными бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО "ЖЕМЧУГ" от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению ООО "Жемчуг" от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58.

Администрация во исполнение решения Арбитражного суда московской области от 10.06.2015, направила ООО "Жемчуг" проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 58, помещение I, цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 13 850 847,45 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-70404/2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в том числе и по цене выкупаемого имущества. Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия администрации.

Полагая, что расходы по внесению арендных платежей за спорное помещение за период с 11.05.2015 по январь 2018 года в размере 1 105 372 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание установленные в рамках дел N А41-22718/2015 и N А41-70404/2016 обстоятельства, установив, что внесенная истцом арендная плата за период с 11.05.2015 по январь 2018 года, является убытками, возникшими в результате незаконных действий администрации, которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в виде внесенной арендной платы.

Судами учтено, что незаконность действий администрации, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-22718/2015. При этом разногласия между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупаемого имущества, урегулированы в рамках дела N А41-70404/2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником администрации Ступинского муниципального района Московской области, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Незаконность действий администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вышеуказанными судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А41-93036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский