Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Елисеев А.С. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета АО "УНР-47", открытого в Банке "ВПБ" (АО), в сумме 20 000 000 руб., по делу о признании Банка "ВПБ" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.09.2016 денежных средств со счета АО "УНР-47" N 40702810201000000091, открытого в Банке "ВПБ" (АО), в сумме 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УНР-47" в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в размере 20 000 000 руб., восстановления задолженности Банка "ВПБ" (АО) перед АО "УНР-47" в размере 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Банка "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка и при наличии неисполненных платежей других кредиторов Банка, что подтверждается материалами дела. При этом, как полагает заявитель, не требуется доказывать наличии картотеки неисполненных платежей на субсчете филиала Банка.

АО "УНР-47" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 20 000 000 руб. со счета АО "УНР-47" N 40702810201000000091, открытого в Банке "ВПБ" (АО), на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 по 30.10.2017.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная банковская операция по перечислению со счета АО "УНР-47" денежных средств соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны установленные Законом о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение от 04.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что спорный платеж совершен со счета, открытого в филиале Банка (г. Санкт-Петербург), при этом доказательств наличия картотеки ("скрытой" картотеки) к субкоррсчету, через который совершен платеж, на дату совершения оспариваемой банковской операции не представлено.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сделаны в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258, N ОД-3260 у Банка "ВПБ" (АО) с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 07.09.2016, менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации, то есть в период подозрительности, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "УНР-47" перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности Банка; ранее АО "УНР-47" не совершало аналогичных операций; на момент совершения сделки в Банке с 05.09.2016 была сформирована "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств; оспариваемая сделка совершена в период предписаний Банка России об ограничении в отношении банковских операций.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего установлено, что АО "УНР-47" и ранее совершались банковские переводы с аналогичным назначением платежа - "перечисление денежных средств на пополнение счета", что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе перевод денежных средств клиентом со своего счета в Банке на счет в другой кредитной организации в преддверии банкротства Банка не является достаточным доказательством того, что такая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, довод заявителя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, сделка по переводу денежных средств совершена в филиале Банка (г. Санкт-Петербург), при этом конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что на дату совершения спорной операции (07.09.2016) в указанном филиале Банке сформирована "скрытая картотека" в соответствующей валюте, а также имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, факт отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале в Банка (г. Санкт-Петербурга) на 05.09.2019 и 06.09.2016 установлен ранее принятым судебным актом по настоящему делу - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "УНР-47" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности Банка.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, об отсутствии сформированной "скрытой" картотеки неисполненных распоряжений на дату совершения оспариваемой сделки,

о недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, сделаны судом по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова