Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-16252/19 по делу N А40-246815/2017

Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-246815/17

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Ю.Е. Холодковой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТАНАИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТАНАИС" о признании недействительным договора от 16.12.2016 N Т-1/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТАНАИС",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТАНАИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 об отказе в признании недействительным договора от 16.12.2016 N Т-1/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТАНАИС".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 истек 20.06.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 24.06.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам ела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТАНАИС" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак