Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28809 по делу N А40-246815/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28809 по делу N А40-246815/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Логиновой Татьяны Николаевны, Шестака Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-246815/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "Танаис" (далее - общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шестака И.Е., Сахно И.И., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. и Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шестака И.Е., Сахно И.И., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. и Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением от 29.01.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего обществом о привлечении Сахно И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращено производство по заявлению в части привлечения Хаценко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с принятием отказа от этого требования. В качестве соответчика привлечен Хаценко С.А. в лице финансового управляющего Чистикова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, Шестак И.Е., Логинова Т.Н., Гончаров Д.С., Крылов Ю.Ф., Хаценко С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы солидарно с Шестака И.Е., Логиновой Т.Н., Гончарова Д.С., Крылова Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 104 780 897 руб. 60 коп. в пользу должника; взыскано с Хаценко С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 44 991 440 руб. 82 коп. в пользу должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в период, когда кредиторская задолженность должника превысила его активы и дальнейшая деятельность должника стала убыточной, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а у участников должника - обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем таких действий не последовало.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Логиновой Татьяне Николаевне и Шестаку Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова