Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14005/19 по делу N А40-217009/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-217009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Брянская мясная компания" - Сосенко С.А. по дов. от 28.05.2018

от ответчика ООО "КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Арбузова А.О. по дов. от 22.05.2018

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брянская мясная компания" (истца)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Брянская мясная компания"

к ООО "КБ "Преодоление"

о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения договора аренды земельного участка от 02.10.2017, изложенном в уведомлении от 22.08.2018 N 42-15ИСХ-199949,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Преодоление" (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе конкурсного управляющего ООО "КБ "Преодоление" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от исполнения договора аренды земельного участка от 02.10.2017, изложенном в уведомлении от 22.08.2018 N 42-15ИСХ-199949 за подписью представителя конкурсного управляющего ООО "КБ "Преодоление" Селезнева Михаила Игоревича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 02.10.2017 между ООО "КБ "Преодоление" и ООО "Брянская мясная компания" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 195,0280 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:11:020400:63, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Дубровка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-42221/18 ООО "КБ "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

При этом 23.08.2018 представителем конкурсного управляющего ООО "КБ "Преодоление" в адрес арендатора направлен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с конкурсным управляющим ООО "КБ "Преодоление", арендатор обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика и доводы истца, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что истец не представил доказательств того, что односторонний отказ от договоров аренды нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что в данном случае, расторжение спорного договора не повлекло каких-либо убытков для должника. Так, после завершения конкурсного производства должник будет исключен из единого государственного реестра юридических лиц, с учетом количества погашенных требований, еще до 2021 года, (то есть до даты получения права выкупа истцом земельного участка). При этом спорный земельный участок будет отчужден для расчетов с кредиторами банка и по состоянию на 01.11.2018 конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами в размере 62% (первая очередь погашена полностью). Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое было им получено, что не оспаривается.

Фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды с правом выкупа существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены, что, в данном случае, может повлечь необоснованную выгоду для истца как потенциального участника торгов по отчуждению имущества, содержащего обременение в пользу самого истца, в виде договора аренды и обязательства о продаже объекта аренды. Отказ от договора фактически направлен на возможность совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества на наиболее выгодных условиях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка (договор аренды земельного участка от 02.10.2017) препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-217009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский