Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-11850/19 по делу N А40-219350/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-219350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева Н.Е. дов-ть от 01.11.2018,

от ответчика: Нозимова З.Х. дов-ть от 05.08.2019 N 33-Д-607/19, Ермолаев Н.Н. дов-ть от 29.11.2018,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" - Смирнова М.Ю.

дов-ть от 07.05.2019 N 1-12-53/19,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И.,. Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 12 550 377 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 11.01.2019 в части требования о взыскании убытков в виде арендной платы за период июль-сентябрь 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также на отсутствие в материалах дела доказательств факта наличия и причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что истец по настоящее время является арендатором нежилых помещений, а потому в силу закона и договора аренды обязан уплачивать арендную плату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы в качестве убытков до момента государственной регистрации за истцом права собственности на это помещение отсутствует.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Гостиный Двор" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды от 28.05.1998 N 56/а и от 03.08.2004 N 192/а площадью нежилого помещения 216,7 кв. м и 19, 3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Согласно Выписке из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец внесен в Реестр 05.09.2013 реестровый номер N 7708-412854.

Истец, реализуя свое право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ) обратился 27.08.2013 в департамент с заявлением о выкупе упомянутого арендуемого имущества.

Письмом от 03.09.2013 N 33-5-24182/13-/0/-1 департамент отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Судебными актами по делу N А40-165569/13 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24182/13-/0/-1 решение департамента об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 4. Суд обязал департамент устранить нарушение прав общества в установленном законом порядке.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного листа ФС N 004403226 от 25.09.2015 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018.

Письмом от 09.08.2018 N ДГИ-1-56269/18-1 департамент сообщил истцу об отказе в выкупе помещений ввиду отсутствия оснований.

Требования истца мотивированы незаконным отказом департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона 159-ФЗ, размер которых за период с июля 2015 по декабрь 2018 составил 12 550 377 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-165596/13, исходил из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Судами не учтено, что исходя из предмета и основания заявленных требований, в рамках заявленного иска о взыскании убытков подлежит установлению факт реализации истцом преимущественного права в рамках Закона N 159-ФЗ в виде выкупа имущества, так как в ином случае уплаченная арендная плата не может быть квалифицирована в качестве реальных убытков в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды являются действующими, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником помещений. С иском об обязании заключить договор купли-продажи истец не обращался.

Суды, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-165569/13, не учли, что судебными актами не установлена обязанность департамента заключить договор купли-продажи. Напротив, постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2014, на которое сослались суды, в части требований истца об обязании департамента устранить нарушение его прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно, в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем нежилого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета по оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем недвижимого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, дело указанной части было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении с учетом конкретных обстоятельств спора суд посчитал невозможным указать на устранение нарушения прав общества в заявленном им виде по причине наличия у собственника полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения, в связи с чем обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Возложение на департамент вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165569/2013 обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца иных оснований для владения помещениями, кроме как на основании договоров аренды.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали, поскольку в отсутствие факта реализации права выкупа арендуемого имущества у истца не возникло заявленных убытков, независимо от незаконности действий (бездействия) ответчика.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-219350/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова