Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14251/19 по делу N А40-35561/2017

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-35561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сити Резидент" - не явился, извещен

от ответчика ФГУП Издательство "Известия" - Котов А.А. по дов. от 29.12.2018; Чумакова Я.И. по дов. от 29.12.2018

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Издательство "Известия" (ответчика)

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 11.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

иску ООО "Сити Резидент"

к ФГУП Издательство "Известия"

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 38/ИК незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Резидент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Известия" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 38/ИК незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что руководитель истца (генеральный директор Миронов М.Г.), не подписывал договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 38/ИК, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 8, стр. 2, 5 этаж, помещение I, комната N 1, а также не подписывал акт приема-передачи помещения от 01.02.2014, а оттиск печати истца не соответствует оттиску печати, проставленной на указанном договоре.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась почерковедческая экспертиза, перед экспертом ставился вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Миронова М.Г., расположенная на 5-м листе договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 38/ИК в разделе 11 "Подписи и печати сторон" и в приложении N 3 к указанному договору (акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014), самим Мироновым М.Г., либо иным лицом.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Миронова М.Г. выполнены не Мироновым И.Г., а другим лицом. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, по какой причине при проведении экспертизы не принимал подписи от имени Миронова М.Г. на акте сдачи-приемки услуг от 28.02.2014, приложении 4 к контракту от 30.12.20123 N 0373200067113000054 в качестве сравнительных образцов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 154, 160, 182, 422, 432, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и результаты экспертного заключения, установив, что договор аренды от имени арендатора подписан неуполномоченным лицом, что не позволяет суду признать договор заключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении иска.

Суд также указал на то, что в качестве доказательств исполнения указанного договора ответчик представил суду приходные кассовые ордера от 05.02.2014 N 27, от 12.03.2014 N 82, от 26.05.2014 N 187, от 27.05.2014 N 189, от 18.07.2014 N 291, по которым ответчик принимал от ООО "Резидент" арендную плату по спорному договору аренды, тогда как ни на одном из представленных приходных кассовых ордеров не указано лицо, которое вносило наличные денежные средства в уплату арендной платы, его паспортные данные. Кроме того, в пункте 3.4 договора указано, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем в договоре, однако из объяснений представителей ответчика следует, что арендная плата в безналичном порядке по договору не уплачивалась. Причину, по которой ответчик не потребовал производить уплату арендной платы в порядке, установленном договором, ответчик суду не пояснил.

Суд согласился с доводами истца о том, что при подписании спорного договора ответчик не проявил необходимую деловую осмотрительность, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что при подписании договора ему представлены устав истца, утвержденный протоколом от 05.10.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2013, тогда как протоколом от 05.10.2012 N 1 утвержден устав ООО "Резидент", выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 выдана в отношении ООО "Резидент", в то время как из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2013 следует, что по состоянию на дату подписания спорного договора аренды наименование истца изменилось на ООО "Сити Резидент". Кроме того, из этой выписки следует, что руководителем истца является Миронов М.Г., в то время как в выписке от 05.02.2013, представленной ответчиком, в качестве руководителя указана Прохорова А. Н. Все указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Представители ответчика не смогли пояснить суду, по какой причине ответчик подписал договор, в котором в качестве руководителя арендатора указан Миронов М.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 руководителем указано другое лицо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав на то, что имеющимися доказательствами подтверждено, что договор аренды от имени арендатора подписан неуполномоченным лицом.

Относительно указания ответчика на то, что экспертиза, проведенная экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, является неполной и необоснованной, в связи с чем не могла быть положена в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая допустимость доказательства (экспертного заключения N 4930/06-3), не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не принимать экспертное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено, сомнений в компетенции эксперта при назначении экспертизы не высказывалось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком также не заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и суд апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт подписания договора и акта приема-передачи нежилого помещения уполномоченным лицом - Мироновым М.Г., являющимся на момент подписания договора генеральным директором истца, установлен при рассмотрении дела N А40-209719/2014, а факт исполнения условий договора подтвержден имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами об оплате арендной платы, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-35561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский