Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14220/19 по делу N А40-250671/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-250671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Электроцентромонтаж" Ковальчук П.В., доверенность от 0101.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" Шабалина Т.Н., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Электроцентромонтаж"

на решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 18 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству"

к акционерному обществу "Электроцентромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 973 512 руб. 14 коп., неустойки в размере 282 499 руб.

Решением от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "ЮРАГиЗ" и АО "Электроцентромонтаж" в лице Костромского инжинирингового центра - филиала АО "Электроцентромонтаж" заключен Договор субподряда N URZ 15-04-02 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2015 г., N 2 от 24.09.2015 г., N 3 от 22.10.2015 г., N 4 от 29.04.2016 г., N 5 от 29.04.2016 г., N 6 от 23.11.2017 г. к договору на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геофизических, гидрометеорологических изысканий, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы для разработки подраздела "Инженерные изыскания" в составе раздела "Иная документация в случаях, предусмотренными федеральными законами" по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально - испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательного центра Минобороны России (далее по тексту - Объект)", согласно которому Истец обязался выполнить указанные выше проектные работы (изыскания), а Ответчик обязался принять эти работы (изыскания) и оплатить их.

В соответствии с п. 3.4. Договора субподряда Ответчик осуществляет финансирование работ по Договору следующим образом:

20% стоимости работ (этапа) - аванс;

60% стоимости работ (этапа) - на основании актов о приемке выполненных работ (до экспертизы) с учетом п. 3.3. Договора субподряда;

15% стоимости работ - после получения Ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом п. 3.3. Договора субподряда;

5% стоимости работ - окончательный расчет в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по Договору субподряда.

Общая стоимость работ по Договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений к нему) составляет 14 124 155 руб. 56 коп. (по двум этапам).

05.06.2015 г. по накладной N 112 Истец передал Ответчику выполненные по Договору субподряда работы - материалы инженерно-геодезических изысканий по Объекту (1 этап).

07.09.2015 г. по накладной N 178 Истец передал Ответчику выполненные по Договору субподряда работы, материалы инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по Объекту (1 этап).

09.09.2015 г. по накладной N 180 Истец передал Ответчику выполненные по Договору субподряда работы - материалы инже-нерно-геологических изысканий по Объекту (1 этап).

07.11.2017 г. Ответчик принял переданные Истцом работы, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ (1 этап) на сумму 12 992 848 руб. 62 коп. Акт приемки выполненных работ подписан между Истцом и Ответчиком без замечаний.

23.11.2017 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о намерениях, согласно которому Ответчик признает принятие от Истца выполненных работ по Договору субподряда (1 этап) на сумму - 12 992 848 руб. 62 коп. и необходимость оплаты принятых работ на сумму 10 394 278 руб. 90 коп. (80% от суммы выполненных работ - до экспертизы).

Согласно Соглашению о намерениях Ответчик обязан был оплатить Истцу выполненные работы (1 этап) согласно следующему графику:

до 25.11.2017 г. - 300 000 руб.; до 15.12.2017 г. - 400 000 руб.;

до 29.12.2017 г. - 3 257 858 руб. 67 коп.

Согласно платежным поручениям N 2849 от 06.12.2017 г., N 33 от 26.01.2018 г., ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 550 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по первому этапу, с учетом аванса, в размере 3 407 858 руб. 67 коп.

В соответствии с письмом Ответчика N Е-05-01/165 от 18.06.2015 г. Истец приостановил по Договору субподряда выполнение работ по 2 этапу. На момент получения Истцом Данного письма от Ответчика Истец уже выполнил по 2 этапу часть работ. Материалы выполненной части работ по 2 этапу Истцом переданы Ответчику. Выполненная часть работ по 2 этапу принята Ответчиком, что подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ (2 этап) от 07.11.2017 г. на сумму 1 131 306 руб. 94 коп., в т.ч. НДС - 172 572 руб. 24 коп. Акт приемки выполненных работ подписан Истцом и Ответчиком без замечаний.

В соответствии с Соглашением о намерениях Ответчик признает принятие от Истца выполненных работ по Договору субподряда (2 этап) на сумму 1 131 306 руб. 94 коп. и необходимость оплаты принятых работ на сумму 565 653 руб. 47 коп. (50% от суммы выполненных работ - до экспертизы).

При этом, согласно Соглашению о намерениях Ответчик обязан был оплатить Истцу выполненные работы (2 этап) согласно следующему графику:

до 31.01.2018-565.653,47 рублей.

Работы по 2 этапу Ответчиком не оплачены.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 3 973 512 руб. 14 коп. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-250671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина