Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14039/19 по делу N А40-17817/2019

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-17817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болдырев Н.В., доверенность от 08 10 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПО-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны

к ООО "ЭКСПО-СТРОЙ"

третье лицо: ООО "ИНЖСИСТЕМС"

о взыскании 3 729 769 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заплатина Наталья Петровна (далее - истец, ИП Заплатина Н. П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭКСПО-строй") о взыскании 572 957,97 руб. долга, 1 578 405,93 руб. неустойки, 1 578 405,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ИНЖСИСТЕМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКСПО-строй" в пользу ИП Заплатиной Н. П. взысканы 1 099 093 руб. 28 коп., включая

572 957,97 руб. долга, 526 135,31 руб. неустойки, а также 24 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКСПО-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик просить изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, отказав в этой части истцу полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что претензия направленная истцом не поступала в его адрес, в связи с неверным указанием адреса ответчика; возложение на ответчика судебных расходов при наличии нарушений истца и злоупотребления им своим правом на обращение в суд, существенно нарушает права ответчика, в том числе право на досудебное урегулирование спора без несения дополнительных судебных расходов.

Ответчик также указывает на не получение уведомления о состоявшейся уступке прав, поскольку отправителем также был указан неверный почтовый индекс. Указанные нарушения, по мнению ответчика, исключают ответственностью должника в виде неустойки и исключают возможность разрешения дела судом до соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший в материалы дела от ИП Заплатиной Н.П. отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНЖСИСТЕМС" (поставщик) и ООО "ЭКСПО-строй" (покупатель) был заключен договор поставки от N 4 от 09.01.2017 г., по условиям которого поставщик принял обязательство по заявкам покупателя передавать товар в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах или накладных.

По условиям дополнительных соглашений покупателю предоставлялась отсрочка в течение 30 дней после получения товара.

В период с 08.09.2016 г. по 07.03.2017 г. поставщик передал ответчику товар общей стоимостью 9 903 180,03 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 г. по 13.12.2017 г.

Из указанного акта следует, что долг ответчика составил 572 957,97 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ООО "ИНЖСИСТЕМС" (цедент) и ИП Заплатиной Н.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 4 от 09.01.2017 г. в т.ч. право требования задолженности должника в размере 572 957,97 руб.

Кроме того на основании п. 5.2. договора поставки истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1578 405,93 руб. и проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 1 578 404,93 руб. на основании п. 4.7. договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 382, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет долга и неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан математически верным, по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 526 093, 28 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств, а это оценено как двойная мера ответственности, наряду с неустойкой на основании п. 5.2. Договора.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензия не поступала на юридический адрес ответчика ввиду не правильного указания адреса ответчика, а именно индекса. Ответчик указывает, что сведений о доставке извещения адресату, о неудачных попытках вручения, либо сведений о досылке отправления на верный адрес, на сайте Почты России не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 17.10.2018, квитанция об отправке почтового направления претензии от 19.10.2018 г., из которой следует, что претензия направлена по адресу: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, д. 32 оф. 406.

Доводы о неполучении данной корреспонденции в связи с неправильным указанием на конверте индекса адреса его места нахождения (350007 вместо 350080), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат информации содержащейся в выписки из ЕГРЮЛ ответчика, согласно которой юридическим адресом ООО "ЭКСПО-строй" является: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, д. 32 оф. 406.

На основании изложенного суды пришли обоснованному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-17817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников