Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14232/19 по делу N А40-264646/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-264646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Карыгина О.М., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Смольяков Ю.А., доверенность от 29.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "НИИИТ"

к АО "РТИ"

о взыскании,

третье лицо Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РТИ" задолженности в размере 5 912 347 руб. 27 коп.

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственного контракта N 1416187345431010418001146 от 06.06.2014, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. N1244/РТИ-дсп от 17.07.2016 и N 30/РТИ-кд от 29.07.2015.

Указанными письмами ответчик, с учетом сжатых сроков выполнения, просил начать работы по выполнению части опытно-конструкторской работы "Центр-2014-ЦККП-ИТ-2" до заключения договора, гарантируя оплату.

24.07.2015 приступил к работам.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил часть работ в рамках первого этапа СЧ ОКР на общую сумму 5 912 347 руб. 27 коп. и направил ее результат ответчику.

Истец указал так же, что ответчик результат работ фактически принял и использовал, однако оплату не произвел.

29.12.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N 2681/1/РТИ о том, что работы по государственному контракту N 1416187345431010418001146 от 06.06.2014 приостановлены в связи с принятым решением о его расторжении.

Ответчик указал так же, что затраты, связанные с разработкой опытного образца второй очереди, к которым относятся спорные работы, приниматься государственным заказчиком у АО "РТИ" не будут.

20.04.2017 истец направил ответчика письмо исх. N 1.6.2-02/779 с приложением сформированной калькуляции фактических затрат по выполненным работам, подтвержденной заключением 3237 ВП МО РФ от 18.04.2017 N 3237/1/283.

Письмом от 26.01.2018 исх. N 64/РТИ-дсп ответчик сообщил о возможности компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы по гарантийным письмам после заключения Государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию второй очереди изделия.

28.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить существующую задолженность и подписать акт приемки фактически выполненных работ по СЧ ОКР, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 275-ФЗ N "О государственном оборонном заказе", указал в постановлении, что сторон регулируются, в первую очередь, указанным Законом.

Суд указал так же, что Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.2, п. 6.5 Контракта N РТИ 2015/140 финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с п. 6.5 Контракта N РТИ 2015/140 оплата производится только при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по Государственному контракту.

Судом установлено, что денежные средства по оплате выполненных работ по Контракту от АО "РТИ" не поступали, условия для окончательного расчета с истцом по Контракту не наступили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-264646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина