Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14127/19 по делу N А40-217038/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-217038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Булкатова Андрея Николаевича - Кузнецова И.А. по дов. от 29.10.2018; Хдрян Г.М. по дов. от 10.09.2018

от ответчика ООО "Первый Завод" - Смирнова К.В. по дов. от 02.10.2018

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Булкатова Андрея Николаевича (истца)

на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Булкатова Андрея Николаевича

к ООО "Первый Завод"

о взыскании 1800 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булкатов Андрей Николаевич (далее - истец, исполнитель) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании оплаты оказанных услуг за период с февраля по май 2018 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 165 000 руб. долга за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, при наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, суды, указав на отсутствие в предусмотренном в договоре порядке доказательств направления отчетов и актов, отказали во взыскании полной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 (далее -договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги главного инженера проекта по подготовке и разработке проектно-сметной документации и реализации инвестиционного проекта "строительство второй очереди НПЗ, мощностью 1,0 млн. тонн в год с блоком мягкого гидрокрекинга, гидроочистки дизельного топлива, гидроочистки нафты и производства серной кислоты в Калужской области".

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 600 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Оплата услуг выполняется по результатам принятых работ (услуг). Акт о предоставленных услугах и выполнении работы предоставляется исполнителем на каждое последнее число месяца. Оплата услуг за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца после подписания акта (пункт 5.4. договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 1800 000 руб., поименованные в подписанном сторонами акте от 28.02.2018 об оказании услуг в феврале 2018 года, а также в составленных им в одностороннем порядке в актах от 30.03.2018 с приложением отчета за март 2018 г., 28.04.2018 с приложением отчета за апрель 2018 г.; 18.05.2018 с приложением отчета за 1/2 мая 2018 г. Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик (заказчик) исполнителю не направил.

Ответчик, возражая против иска, обстоятельство оказания исполнителем услуг в марте, апреле и 1/2 мая 2018 года не признал, указывал на то, что акты об оказании услуг в марте, апреле и мае 2018 года ответчиком не приняты, о чем заявлены письменные возражения относительно ненадлежащего исполнения истцом в период с 01.03.2018 по 16.06.2018 своих обязательств согласно пунктам 2.2 и 4.1 договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не подтвердил факт оказания услуг в полном объеме, взаимодействие истца с UOP не является надлежащим выполнением исполнителем взятых на себя обязательств, так как истцом условия взаимодействия с заказчиком не согласовывались, с учетом того, что ответчик получил акт выполненных работ по договору от 01.02.2018 за апрель и отчет за апрель 2018 года лишь 14.06.2018, представленные истцом документы (проекты реконструкции, план-график) были составлены не истцом, а иными лицами, истцом не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, отчет за период вторая половина мая 2018 года (с 17.05.2018 по 31.05.2018), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг лишь на сумму в размере 165 000 руб.

Отклоняя доводы истца о выполнении услуг на всю заявленную сумму, суд первой инстанции указал, в том числе на то, что график реализации базового проекта, приложенный в виде копии к отчету за март 2018 года, не может служить доказательством выполнения услуг, так как данный график разработан главным инженером Е.В. Егоровой ООО "ИКТ Сервис" и не утвержден заказчиком. В части рассмотрения и изучения проектно-сметной документации, разработанной ООО "ИКТ Сервис" по комплексу АВБТ - 101, Булкатовым А.Н. данная услуга не оказывалась. Какие-либо отчеты в адрес заказчика надлежащим образом не направлялись, заключение не анализировалось. Взаимодействие с UOP было поручено заместителю генерального директора по коммерческой работе А.Н. Дредунову, а не истцу. В нарушение пункта 2.4 договора истец без согласования с ответчиком принял на себя выполнение таких услуг. Отсутствуют результаты взаимодействия истца, договоры не заключены, технические задания не согласованы. Копии документов UOP в части проектных спецификаций также не могут служить доказательством выполнения Булкатовым А.Н. услуг главного инженера проекта, так как согласование использования данного оборудования заказчиком отсутствует. Необходимость применения данных проектных решений Булкатовым А.Н. не обоснована и не представлена.

Делая выводы о том, что обязательства сторон из договора прекратились 14.06.2018 в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что посредством направления истцу (исполнителю) письма от 31.05.2018 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указанное письмо получено 01.06.2018 (по электронной почте).

Суды также указали на то, что истец, нарушив условия договора, акты за март, апрель и май 2018 года направил в адрес ответчика вместе с претензией 05.06.2018, (получены 14.06.2018), что также подтверждается информацией внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений. После получения письма об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец 05.06.2018 направил ответчику акты выполненных работ посредством ФГУП "Почты России", которые получены ответчиком 14.06.2018. Доказательств того, что отказ от исполнения договора последовал от заказчика после того, как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-217038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский