Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13914/19 по делу N А40-315359/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-315359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никонов М.В. д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Еремеев Е.И. д. от 09.01.19, Симкина А.В. д. от 21.05.19

рассмотрев 27 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Молодова Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по иску ИП Молодова Вячеслава Анатольевича (ИНН 370253493007, ОГРНИП 308370320400015)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

о взыскании неустойки

установил:

ИП Молодов Вячеслав Анатольевич обратился с иском к АО "ВОЕНТОРГ", которым, с учетом уточнения, просил взыскать 7 422 627, 16 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 14.03.2017 по 09.10.2018 по договору поставки N 4/ПВИ-16 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" и АО "Военторг" был заключен договор поставки N 4/ПВИ-16 от 21.12.2015, по которому у АО "Военторг" образовалась задолженность в размере 50 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу А40-127076/17 эта задолженность взыскана. В связи с частичным удовлетворением встречного иска и произведенным зачетом в пользу ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" взыскано 46 069 928,90 руб.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик оплатил 09.10.2018 по платежному поручению N 7597 задолженность в общей сумме 46 233 603, 50 руб. (с учетом возмещения расходов на уплату государственной пошлины).

Указанным решением установлены обстоятельства возникновения между ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (Поставщик) и АО "Военторг" (Заказчик) спорных правоотношений, и их условий, нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору, которые признаны судами преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что просрочка оплаты поставленного товара допущена по следующим актам: - N 7-022, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017 г., сумма к оплате 35 543 046,70 руб.; - N 7-023, дата поступления документов Заказчику - 10.01.2017 г. сумма к оплате 12 325 264,00 руб.; - N 7-083, дата поступления документов Заказчику - 19.01.2017 г., сумма к оплате 2 131 689,30 руб.

Согласно п. 9.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в разделе 9 Договора.

Пунктом 10.12 Договора от 21.12.2015 N 4/ПВИ-16 установлен размер ответственности за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате за товар в виде неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Между ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (Цедент) и Молодовым В.А. (Цессионарий, Истец) заключен договор от 15.10.2018, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к АО "ВОЕНТОРГ" в размере 7 819 438, 26 руб. по состоянию на 09.10.2018, возникшее из обязанности должника выплатить цеденту проценты за просрочку платежей по договору на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 4/ПВИ-16 от 21.12.2015.

Право требования перешло к ИП Молодову В.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент оплатил приобретенное право требование по платежному поручению от 13.12.2018 N 361 на сумму 1 954 859, 57 руб.

29.10.2018 письмом N 32 новый кредитор (Истец) уведомил АО "Военторг" о произведенной уступке права требования и заявил к АО "ВОЕНТОРГ" досудебное требование о возврате задолженности в размере 7 819 438, 26 руб., которое не было удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, применив положения ст. 330, 401, 421, 431, 506, 516, 526 ГК РФ и исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 10.12 в Договоре поставки N 4/ПВИ-16 от 21.01.2015 установлено, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара. Данный пункт был истолкован судами как лишающий поставщика права применения к заказчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету за поставленный товар в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара. Факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору N 4/ПВИ-16 от 21.01.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127076/2017 от 12.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018. Суды признали, что при таких обстоятельствах взыскание с Заказчика неустойки за просрочку оплаты товара исключается в силу договоренностей сторон, причем применение п. 10.12. Договора не поставлено в зависимость от поставки товара по определенной партии или конкретной товарной накладной.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, суды также признали ответчика невиновным в просрочке оплаты за товар с учетом проведения прокурорской проверки Главной военной прокуратурой, в ходе которой выявлены неправомерно выплаченные бюджетные денежные средства, предварительный размер которых составляет более 41 млн. руб., по государственному контракту N 27/В-15 от 23.12.2014 г. в рамках договора N 19/ПВИ-15 от 27.01.2015 г., заключенному с ООО "Фабрика трикотажа "Заречье". АО "Военторг" проинформировало ООО "Фабрика трикотажа Заречье" о том, что в целях исключения причинения ущерба государству, оплата услуг будет произведена после завершения мероприятий следственных и надзорных органов. Эти обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела N А40-127076/2017. Решение по данному делу было вынесено только после предоставления ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.12.2017.

Суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах действия АО "Военторг" по несвоевременной оплате за товар не могут быть признаны недобросовестными.

Суд округа не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды признали ответчика освобожденным от ответственности на основании п. 10.12. контракта, который был истолкован как освобождающий заказчика от ответственности за просрочку оплаты в любом случае нарушения поставщиком обязательств по поставке, вне связи просрочки поставки отдельной партии товара и оплаты за эту партию.

Данное толкование дано судами без учета положений ст. 431 ГК РФ и объяснений истца, который исходил из иного понимания данного условия договора. Суды не указали оснований, по которым они отвергли доводы истца и приняли доводы ответчика относительно содержания и смысла п. 10.12.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительную волю сторон при включении в контракт данного пункта, выяснив, имелось ли в виду полное освобождение заказчика от ответственности за просрочку исполнения его обязательств в случае любого нарушения обязательств поставщика либо такое освобождение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и нарушением срока оплаты.

Судами также не проверено, является ли условие об ограничении ответственности симметричным для обеих сторон договора, и обеспечен ли при установлении подобных условий баланс интересов, прав и обязанностей сторон. При отсутствии такого баланса исключение ответственности одной из сторон неприменимо, поскольку не соответствовало бы ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях истец указывал на отсутствие связи неустойки, которая взыскивается по настоящему делу, и прокурорской проверки, которая проводилась по обстоятельствам исполнения другого контракта.

Делая вывод о применении положений ст. 401 ГК РФ и отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты в связи с прокурорской проверкой и расследованием уголовного дела, суды не указали, какая норма закона освобождает заказчика от обязанности своевременно произвести оплату полученного по контракту товара при наличии указанных обстоятельств, в период проведения правоохранительными органами действий по проверке законности исполнения обязательств по иным правоотношениям. Кроме того, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, не указав оснований, по которым не был применен п. 3 той же статьи, которым регулируются вопросы ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В таком случае это лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суды не установили наличие или отсутствие таких обстоятельств, в связи с чем вывод об освобождении ответчика от ответственности за просрочку платежа является преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-315359/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников