Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14258/19 по делу N А40-165298/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-165298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Партнер 7" (ООО "Партнер 7") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (ООО "ПЗЛ") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Храмцова К.А. по дов. от 04.07.2019 г.,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер 7", ООО "ПЗЛ"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Партнер 7", ООО "ПЗЛ"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании в пользу ООО "Партнер 7" неосновательного обогащения в размере 299 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.10.2018 г. по день исполнения обязательства, соответственно, о взыскании в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" неосновательного обогащения в размере 161 326 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.10.2018 г. по день исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 11, 62 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-165298/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-165298/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ВЭБ-Лизинг", его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ВЭБ-Лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ООО "Партнер 7" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" ссылались на то, что расторжение договора выкупного лизинга N Р16-10081 от 31.05.2016 г. (между лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" и лизингополучателем - ООО "Партнер 7") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). При этом истцами было указано, что право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 г. N 13/06-29/18-ДУ, согласно которому 35% права требования к должнику - АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло от ООО "Партнер 7" к ООО "Правовая Защита Лизингополучателя".

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленные сторонами, расчеты сальдо, суд первой инстанции установил, что на стороне лизингодателя (АО "ВЭБ Лизинг") возник убыток, то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", (в том числе о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга), подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Партнер 7", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 7", общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова