Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14191/19 по делу N А40-258424/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-258424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (АО "Трест Гидромонтаж") - Екимова Е.Н. по дов. от 21.05.2019 г. N 1/170519/4/2045;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ООО "ГТ Север") - Коростелев В.Ю. по дов. от 09.01.2019 г. N 09/01-01;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГТ Север"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 24 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2019 года)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Трест Гидромонтаж"

к ООО "ГТ Север"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГТ Север" о взыскании 3 268 135 руб. 08 коп.: задолженности в размере 3 112 509 руб. 60 коп., неустойки в размере 155 625 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-258424/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2019 г.), исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-258424/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ГТ Север", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Трест Гидромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГТ Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.03.2018 г. между истцом - АО "Трест Гидромонтаж" (исполнитель) и ответчиком - ООО "ГТ Север" (заказчик) был заключен договор N 0020 оказания услуг автотранспортом и механизмами, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2018 г. к нему (далее - договор); по условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом и механизмами, на основании полученных заявок заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2018 г. к договору, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г. и действует до 30.04.2018 г.

При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 6.2 договора, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то действие данного договора продлевается на прежних условиях на каждый последующий год без дополнительного письменного соглашения.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - АО "Трест Гидромонтаж") ответчику (заказчик ООО "ГТ Север"). Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "ГТ Север" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГТ Север", в том числе относительно факта оказания услуг, подписания актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика (заказчик) о подписании актов неуполномоченным лицом со стороны заказчика инстанции также отметил, что ответчик не воспользовался правом заявить о фальсификации данных актов и документов, представленных в подтверждение полномочий лиц их подписавших. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГТ Север", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2019 года) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-258424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский