Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13106/19 по делу N А40-2081/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-2081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Курбатов О.В. по дов. от 12.12.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 18.12.2018, Коровин А.Ю. по дов. от 24.09.2018,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 498 776,69 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов по государственному контракту от 16.02.2017 N 257/604/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 1 242 582 руб. неустойки за нарушение условий по контракту; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года решение суда отменено, с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взысканы пени в размере 49 350,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить согласно нормам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. По мнению истца, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом. В соответствии с письмом Минфина России от 19.01.2018 N 24-03-06/3088 в случае заключения контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок с ОАО "РЖД" согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ответственность по контракту устанавливается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, таким образом, произведенный истцом на основании указанного Постановления расчет неустойки не противоречит пункту 7.2 контракта и Федеральному закону N 44-ФЗ. Вывод суда о применении расчета неустойки, исходя из требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям Закона N 44-ФЗ.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.01.2017 N 257/604/5 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Минобороны России, полагая, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N Х077273, N Х046592, N Ф066246, N Х141144, N Х141145, N С856029, на основании пункта 7.2 контракта начислило перевозчику пени за просрочку в сумме 6 498 776,69 руб., за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного контракта, применив положения статей 309, 310, 330, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N Х077273, N Х046592, N Ф066246, N Х141144, N Х141145, N С856029 со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки по указанным накладным в размере провозной платы, совокупный размер которой составляет 1 242 582 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания пеней за просрочку в доставке груза, а также о том, что правовые основания для начисления пени за заявленные истцом и допущенные ответчиком нарушения установлены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания пени в размере совокупного размера провозной платы в сумме 1 242 582 руб.

Апелляционным судом установлено, что по дорожной ведомости N С856029 просрочка в доставке груза была допущена не по вине перевозчика, а была вызвана задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности вагонов, допущенной по вине грузоотправителя (войсковая часть 54630), что исключает ответственность перевозчика, который не отвечает за коммерческое состояние вагонов, ему не принадлежащих, а по дорожным ведомостям N Х077273, N Х046592, N Ф066246, N Х141144, N Х141145 просрочка доставки груза составила 1 день.

В связи с этим апелляционный суд произвел перерасчет пени по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 49 350,78 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом при расчете пени статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении к спорным правоотношениям специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем условий договора и норм материального права, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-2081/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова