Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14135/19 по делу N А40-296969/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-296969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобров А.К., по доверенности от 23.10.2018

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ

КОМПАНИЯ"

к ООО "ПСК Интерстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральная Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПСК Интерстройсервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 582 629,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на договоре строительного субподряда от 01.11.2017 N КС-СМР-02 (далее по тексту Договор), согласно которому Подрядчик (ООО "ПСК Интерстройсервис") поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение субподрядных работ согласно договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства: Устройство деформационных швов конструкции "ФОРМОШОВ" на объекте "Транспортный тоннель на пересечении Щелковского шоссе (далее - Объект), строительство которого осуществляется в соответствии с рабочей документацией, соблюдая срок строительства, Объекта с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований о взыскании 7 011 973 руб. 58 коп. истец помимо Договора сослался на акт о приемке выполненных работ от 25.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 на сумму 14 328 393 руб. 24 коп., общий журнал работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, частичную оплату ответчиком по Договору в общей сумме 6 700 000 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 4 570 656 руб. рассчитана истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора на основании п. 9.6 Договора за период с 09.11.2017 по 30.03.2018.

Ответчик оспорил подпись генерального директора ООО "ПСК Интерстройсервис" Даниленко Константина Николаевича в договоре строительного субподряда от 01.11.2017 N КС-СМР-02, в письме ООО "ПСК Интерстройсервис" от 27.12.2017 N 184, в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2018 N 1, в справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2018 N 1.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Даниленко К.Н., изображения которых находятся в оспариваемых документах, подписаны другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 53, 154, 160, 422, 432, 434, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами спорного договора, надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику, оплаты работ заказчиком по спорному договору в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан. Представленные истцом копии договора строительного субподряда от 01.11.2017 N КС-СМР-02,акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2018, журнал работ КС-6 признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-296969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова