Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14057/19 по делу N А40-248790/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-248790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 700 000 руб., неустойки в размере на дату исполнения судебного решения, процентов по коммерческому кредиту в размере 4 689 734 руб. 26 коп.

Решением от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 245 368 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 245 368 руб. 40 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 2 300 659 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Стройкорпорация" был заключен договор субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.4/20-17, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги по завершению внутренних инженерных систем 9 неотапливаемых хранилищ и 2 СМРК по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта - 216/235-1).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 32 700 000 руб.

Кроме того, между ООО "Спецмонтаж" и ООО "Стройкорпорация" был заключен договор субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.5/21-17, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги по завершению общестроительных работ 9 неотапливаемых хранилищ и 2 СМРК по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта - 216/235-1).

Во исполнение условий договора, подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что субподрядчик нарушил сроки начала работ, в соответствии с п. 5.2 договоров, выполненные строительно-монтажные работы в срок до 15.07.2017 по договору N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.4/20-17 и в срок до 30.06.2017 по договору N 1516187386172090942000000/ДС216/235-1-676.5/21-17 не сдал, в связи с чем в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров (претензией) N 825 от 05.10.2017 и N 826 от 05.10.2017, в которых истец также просил возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.4/20-17 ответчик письмом N 117 от 20.06.2017 передал истцу для рассмотрения и согласования акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в период с 02.05.2017 по 07.06.2017, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), смету, акт на дополнительные работы, согласованный представителем ООО "Спецмонтаж" по объекту "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач, Владимирской области, ЗВО в период с 02.05.2017 по 07.06.2017 на общую сумму - 11 454 631,60 руб. Факт получения вышеуказанных документов подтверждается отметкой ответчика о приемке указанных документов на письме N 117 от 20.06.2017 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по данному договору составила 21 245 368,40 руб. (32 700 000 - 11 454 631,60).

По договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.5/21-17 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 37 106 167,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2017 на сумму 2 618 425,72 руб.; N 2 от 23.10.2017 на сумму 21 030 882,61 руб.; N 3 от 23.10.2017 на сумму 1 449 158,41 руб.; N 4 от 23.10.2017 на сумму 4 762 136,06 руб.; N 5 от 23.10.2107 на сумму 636 482,47 руб.; N 6 от 23.10.2017 на сумму 1 309 415,37 руб.; N 7 от 23.10.2017 на сумму 4 267 568, 38 руб.; N 8 от 23.10.2017 на сумму 655 828,18 руб.; N 9 от 23.10.2017 на сумму 376 270,28 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после подписания Сторонами переданных документов.

В соответствии с п. 4.8 договора документы на оплату выполненных Работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом.

13.07.2017 подрядчику письмом N 134 были переданы под роспись следующие документы: Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.07.2017 на сумму 29073249,99 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29 073 249,99 рублей (форма КС-2); Смета N 1; Гарантийное письмо на сдачу исполнительной документации.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Повторно документы, подтверждающие объемы выполненных Работ, были переданы подрядчику 13.11.2017, а также 09.01.2018 г.

Истец мотивированные возражения относительно выполненных работ не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных по договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.5/21-17 работ, то работы по данному договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.4/20-17 сроков выполнения работ подтвержден документально, истцом договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, при этом ответчиком по указанному договору работы выполнены на сумму 11 454 631,60 руб. и, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Спецмонтаж" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 245 368 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере на дату исполнения судебного акта, суды, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно указали на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения спорных договоров.

Пунктом 4.12.3 заключенного сторонами договора предусмотрено условие использования аванса как меры экономического стимулирования. При этом также указано, что при неисполнения субподрядчиком обязательств применению подлежат положения ст. 823 ГК РФ с начислением процентов с момента получения ответчиком аванса.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции указал, что в обосновании вышеуказанного требования истцом представлен неверный расчет процентов, в связи с начислением процентов на полную сумму задолженности, и суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.4/20-17 с учетом исключения из базы начисления 11 454 631,6 руб. - стоимости выполненных и переданных ответчику 20.06.2017 работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-248790/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина