Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13645/19 по делу N А40-51893/2019

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-51893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Кузякина Н.В., доверенность от 28.06.2019 N Ж-19,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Коваль А.А., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

на постановление от 14 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТР (далее - ответчик) о взыскании 878 618 руб. 89 коп. задолженности, 26 131 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 производство по делу в части требования о взыскании 878 618 руб. 89 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 11.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда отменено в части оставления иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 26 313 руб. 88 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки сделаны при неправильном применении процессуальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановление апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено апелляционным судом, неустойка за период с 21.09.2018 по 04.02.2019 в размере 26 131 руб. 88 коп. начислена в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору горячего водоснабжения от 01.02.2016 N 07.300467ГВС.

Спорная задолженность была полностью оплачена ответчиком 04.02.2019 платежными поручениями N N 47, 48, 49, 50, то есть до обращения истца в арбитражный с пунктом 5.7 договора, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.3ю. 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" он обязан уплатить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установил апелляционный суд в данном случае истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности, следовательно, претензионный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным. При этом в претензии от 26.12.2018 N 164375 истец предупредил ответчика о начислении неустойки в случае неоплаты суммы долга.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-51893/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин