Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13807/19 по делу N А40-252007/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-252007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Обжигиной Н.М. - Григорьев А.И., дов. от 19.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2019 кассационную жалобу

ООО "Транс Ойл"

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску ООО "Транс Ойл"

к ООО "Геракл", Обжигина Наталья Михайловна, компания БОСНО ЛТД

третье лицо: МИФНС N 28 по г. Москве

о применении последствия ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению 100% доли участия Обжигиной Н.М. в ООО "Геракл" в пользу БОСНО ЛТД в виде восстановления в качестве участника Общества "Геракл" Обжигиной Н.М. с долей участия 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 марта 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Обжигину Наталью Михайловну и компанию БОСНО ЛТД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Ойл" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Обжигиной Н.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Обжигиной Н.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "Транс Ойл" проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2017 года N 17 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 181 775 руб., налог на прибыль в сумме 10 042 271 руб. и пени.

Обращаясь в суд, истец указывал, что привлечение Общества к налоговой ответственности обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды в результате занижения стоимости ввозимых товаров со стороны декларантов и наращивание итоговой стоимости товара при передаче его в адрес истца в том числе и ООО "Геракл", учредителем которого до 12 апреля 2017 года выступала Обжигина Н.М.

12 апреля 2017 года участником ООО "Геракл" стало Босно ЛТД (Белиз), а руководителем общества - Тси Чунг-Лин, что по доводам истца создает предпосылки для ликвидации такой организации в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и таким способом ликвидации юридического лица пользуются недобросовестные должники, а также лица, уклоняющиеся от уголовного преследования.

10 ноября 2017 года в отношении ООО "Геракл" внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, а 26 сентября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, а исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, необходимо, во-первых, установление обстоятельств, свидетельствующих о номинальной смене руководителя и участника общества, без намерения вести дальнейшую деятельность юридических лиц, в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, установления предпосылок для ликвидации такой организации в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ и пришел к выводу о том, что причиной привлечения истца к налоговой ответственности стала неуплата налогов со стороны ООО "Транс Ойл", что подтверждается актом налоговой проверки и судебными актами по делу N А45-36334/2017 по иску ООО "Транс Ойл" к инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30 мая 2017 года N 17.

Как верно установил суд, из акта налоговой проверки следует, что одним из декларантов ввезенного товара являлось ООО "Геракл", однако, вопреки доводам истца, в акте не имеется указаний на то, что причиной привлечения истца к ответственности являются действия ООО "Геракл" и наращивание им итоговой стоимости при передаче товара в адрес ООО "Транс Ойл". О виновности истца в неуплате налогов прямо написано в акте проверки налоговой инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность действий ответчика в привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что смена участника юридического лица на компанию-офшор и назначение номинального директора создает предпосылки для ликвидации такой организации, чем пользуются недобросовестные должники, а также о том, что Тси Чунг-Лин является руководителем нескольких организаций, суд указал, что указанные обстоятельства не противоречат закону. Номинальность нового директора истцом не подтверждена, смена участника юридического лица с целью его ликвидации также не установлено. При этом за ненахождение лица по адресу его регистрации бывшие учредитель и руководитель общества ответственность не несут. При этом с апреля 2017 года учредителем ООО "Геракл" является компания "БОСНО ЛТД" (Белиз), которое сменило уже третьего директора после увольнения Обжигиной Н.М.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-252007/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова