Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11988/19 по делу N А40-159199/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-159199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительная компания "Стройинтрех"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Строительная компания "Стройинтрех"

к ООО "МНР Проект"

о расторжении и взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройинтрех" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 135/17 от 13 мая 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2017 года, взыскании долга в размере 617 332 руб. 45 коп., гарантийного удержания в размере 41 167 руб. 55 коп., неустойки в размере 270 290 руб. 33 коп., штрафа в размере 210 125 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 135/17 от 13 мая 2017 года стоимости уменьшения работ в размере 1 406 175 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года первоначальное исковое заявление в части требований о расторжении договора N 135/17 от 13 мая 2017 года, дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2017 года оставлено без рассмотрения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МНР Проект" в пользу ООО Строительная компания "Стройинтрех" по договору N 135/17 от 13 мая 2017 года взыскан долг в размере 581 332 руб. 45 коп., неустойка в размере 252 469 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Строительная компания "Стройинтрех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года уточнить и взыскать с ответчика 36 000 руб. - сумму задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2017 г., в остальной части решение оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. В частности заявитель указал на то, что суд не рассмотрел и не принял решение в части удовлетворения требования к ответчику об оплате задолженности по работам, выполненным по дополнительному соглашению N 1 от 26 июня 2017 года в размере 36 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 135/17 на выполнение работ на основании проекта заказчика по устройству полимерных полов паркинга на объекте: "Административно-управленческое здание", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 20, к. 7.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало работ - в течение 5 календарных дней после получения предоплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора (3 300 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продолжительность работ - 15 календарных дней на -2 этаже и 15 календарных дней на -1 этаже.

Стоимость работ по договору составила 4 122 500 руб.

26 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на основании проекта заказчика по устройству крышек приямков из материалов заказчика в полах паркинга на объекте: "Административно-управленческое здание", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 20, к. 7.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что выполненные истцом работы имеют дефекты. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Первоначальное исковое заявление в части требований о расторжении договора N 135/17 от 13 мая 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2017 года правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку суды установили, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 581 332 руб. 45 коп., неустойка в размере 252 469 руб. 12 коп. за период с 10.09.2017 г. по 01.10.2018 г. подлежат присуждению ко взысканию в судебном порядке. Поскольку гарантийный срок не истек, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания в размере 41 167 руб. 55 коп. не имеется и признали данное требование заявленным истцом преждевременно. Также судами не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 15.5 договора в размере 210 125 руб. Судом произведен расчет неустойки исходя из указанного истцом периода начисления с учетом того обстоятельства, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судами не установлено, поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что требование о взыскании долга в размере 36 000 руб. правомерно признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано, поскольку никаких доказательств в обосновании наличия соответствующего права истцом не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-159199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова