Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13561/19 по делу N А40-214824/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-214824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов О.С. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: Кузнецова О.А. по доверенности от 20.08.2019

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Квасковой Инны Анатольевны

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ИП Квасковой И.А.

к ООО "Промдело"

о подписании акта приема-передачи нежилого помещения в счет исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения по возврату обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кваскова И.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдело" (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема - передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр. 2, этаж 1, помещение 54, площадью 15,5 кв. м., офис В, в счет исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0038-ПРД/17А от 30.08.2017; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 100 руб., в счет исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0038-ПРД/17А от 30.08.2017 по возврату обеспечительного взноса, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 61 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что применение судами условий договора для обоснования правомерными действий ответчика, заключающиеся в уклонении от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, повлекло нарушение законных прав истца. При обращении истца к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи (возврата) помещения, последний отказался от подписания акта, мотивировав отказ наличием недостатков в помещении для устранения которых требуется проведение ремонта. Ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства наличия недостатков в помещении, а также доказательства извещения истца о наличии недостатков. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, существовали ли в нежилом помещении недостатки и понес ли, в связи с этим ответчик какие-либо убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0038-ПРД/17А, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2, эт. 1, помещение 54, площадью 15,5 кв. м., офис В.

По акту приема-передачи от 30.08.2017 помещение было передано арендатору.

Договор заключен на срок по 31.07.2018 (пункт 8.1).

По истечении срока аренды истец возвратил помещение арендодателю по акту возврата 31.07.2018. Согласно приложению N 1 к акту возврата, указаны недостатки в возвращаемом помещении, при этом истец (арендатор) от подписания акта возврата и приложения - отказался.

Во исполнение пункта 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2018 арендатором был внесен обеспечительный платеж в общем размере 62 100 руб.

Истец полагает, что поскольку срок действия договора аренды прекращен, помещение возвращено, то обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату депозита арендатору не исполнил до настоящего времени, оснований для удержания депозита не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 381.1, статей 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, условия пунктов 3.2.1.16, 4.7 договора краткосрочной аренды нежилого помещения N 0038-ПРД/17А, установив, что истец не устранил недостатки, зафиксированные в приложении N1 к акту приема-передачи (возврата) к договору и не привел помещения в исправное состояние, принимая во внимание, что ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые работы в помещениях, исходя из того, что истец (арендатор) в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество в состоянии обусловленном договором арендодателю не возвратил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку обеспечительный платеж был удержан ответчиком (арендатором) на оснований согласованных условий договора, а также принимая во внимание, что фактическое освобождение истцом арендуемого помещения по окончании срока аренды - 31.07.2018, сторонами не оспаривается.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств о понесенных ответчиком расходах по устранению недостатков в арендуемом помещении, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонен на основании пункта 3.2.1.16 и пункта 4.7 договора.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательства того, что помещения были возвращены без каких-либо недостатков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, равно как истец не подтвердил проведение восстановительного ремонта помещения, тогда как ответчик документально подтвердил, что истец на момент освобождения помещения недостатки в помещении не устранил, в подтверждение чего представил приложение N1 к акту возврата, в котором указаны недостатки в помещении, а также локальную смету N1 от 07.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 21.08.2018 и справку стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судами отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-214824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова