Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-12559/19 по делу N А41-2690/2019

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-2690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семенько Л.С. по доверенности от 01 07 2019,

от ответчика: Фильчаков А.Н. по доверенности от 03 06 2019,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Солдатовой Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО "Новые Технологии"

к ОАО "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Сергиево- Посадское ДРСУ") о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/04-18 от 01.04.2018 за период с 11.04.2018 по 28.12.2018 в размере 14 973 611,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сергиево- Посадское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление ООО "Новые Технологии" оставить без рассмотрения либо в его удовлетворении отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, совершен подлог претензионного письма, в материалах дела имеется два претензионных письма с различными требованиями, которые судами не оценены; судом первой инстанции отказано ответчику в приобщении платежных поручений в целях подтверждения соблюдения порядка и срока оплаты поставленного товара; судом первой инстанции не оценен довод ответчика о необоснованности расчета неустойки истца ввиду открытого срока оплаты (по согласованию сторон) поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Поданные одновременно с кассационной жалобой заявления ответчика о фальсификации доказательств и об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены, поскольку суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в деле и предрешать их судьбу. По правилам статей 161, 333 АПК РФ указанные выше заявления подаются в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/04-18 от 01.04.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях к договору.

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 42 193 786,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 30.09.2018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 973 611,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензии и доказательства ее направления ответчику.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки истца ввиду открытого срока оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Так апелляционный суд установил, что договором и приложениями к договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/04-18 от 01.04.2018 предусмотрен срок оплаты поставленных товаров с момента поступления товара, т.е. с даты фактического поступления товара ответчику, в связи с чем товары, поставленные ответчику по универсальными передаточными документами (счета-фактуры) подлежат оплате ответчиком с даты, указанной в универсальных передаточных документах (счета-фактуры).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что если договором не определен срок оплаты за поставленный товар, к правоотношениям подлежит применению статья 314 ГК РФ, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 486, 506 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к обоснованному выводу о том что обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, т.е. с даты фактической поставки товара в адрес покупателя.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-2690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова