Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13723/19 по делу N А40-238953/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-238953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манвелова Е.А., по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Мецаев Б.К., по доверенности от 15.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года,

принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2019 года,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуевым,

по ПАО "Кубаньэнерго" к ООО "Русэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 914 444 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Кубаньэнерго" подана кассационная жалоба на решение и постановление, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключен договор от 20.11.2006 года N 107/30-1208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в апрель-май 2018 года. Разногласия сторон возникли по точкам поставки электрической энергии ОАО "РЖД" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец, как территориальная сетевая организация, не имеет правовых оснований для требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" за заявленный период, поскольку, как установлено судами, истец услуги по передаче электрической энергии в заявленный период по спорным точкам не оказывал.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" является покупателем электрической энергии в соответствии с договором от 29 апреля 2005 года N 58/011-Р, заключенным с ООО "Русэнергосбыт" (продавец), в соответствии с пунктом 1.2 которого для исполнения договора продавец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Судами установлено, что в соответствии с приказами от 23 ноября 2005 года N 325, от 28 сентября 2011 года N 431 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" относятся к ЕНЭС.

Суды указали, что истец не представил доказательства передачи ему с 01 января 2018 года в пользование на каком-либо основании сетевого оборудования ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", которые являются точкой поставки электрической энергии потребителю АО "РЖД".

Как установлено судами на основании представленных доказательств, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N МЮ70-2 от 06.03.2017, МЮ70-1 от 12.08.2016 г., услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки с января 2018 года ответчику отказывает ФСК ЕЭС.

Судами установлено технологическое присоединение в спорный период спорных точек поставки к объектам электросетевого хозяйства ФСК ЕЭС, а также отсутствие у истца прав владения на законных основаниях объектами ЕНЭС, по которым в спорном периоде апрель-май 2018 г. осуществлялась передача электрической энергии до спорных точек поставки, что свидетельствует о фактической невозможности оказания истцом услуг по передаче в отношении данных точек поставки.

Таким образом, как установлено судами, с 01 января 2018 года у истца отсутствует обязанность и правовые основания для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД" по точке поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды признали необоснованной ссылку истца на письмо от 08 мая 2018 года N 57.05-2782/18 РЭК-департамент, в котором указано, что в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения всех потребителей региона, учета взаимных экономических интересов заинтересованных сторон, РЭК-департамент обращает внимание на необходимость осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии для потребителей, присоединенных к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "РЖД" по единым (котловым) тарифам. Как установлено судами, указанное письмо регулирует порядок расчета между сетевыми организации по единым (котловым) тарифам и относится к ОАО "РЖД" как к сетевой организации.

Суды установили, что в спорном правоотношении ОАО "РЖД" является потребителем электрической энергии, а не сетевой организацией, участвующей в расчетах по единому (котловому) тарифу.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 9 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также была отклонена судами, поскольку содержание части 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" включает в себя общие нормы об оказании услуг по передаче электрической энергии организацией по управлению ЕНЭС-ФСК и, вопреки позиции истца, не опровергает законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-238953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков