Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13580/19 по делу N А40-222382/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-222382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.В. по доверенности N 01-12/633 от 22.12.2017,

от ответчика - Финкель М.В. по доверенности N 0508/2018 от 05.10.2018, Туфар Г.Ф. по доверенности N 0162/2019 от 17.04.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 27 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N ДТР-506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014 в размере 40 980 050 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу РТРС взыскана неустойка в размере 1 680 182 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 802 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции РТРС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РТРС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Компания ТрансТелеКом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ДТР-506-14/КТТ201400595 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (VIII этап), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств заказчика.

Стоимость VIII этапа по договору 183 334 822 руб., согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015 к договору подряда, сроки сдачи работ определены в Приложении N 1, и составляют: по 6 объектам - январь 2016, по 10 объектам - февраль 2016, по 1 объекту - март 2016, по 4 объектам - июль 2016, по 4 объектам - ноябрь 2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению договорных работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017 к договору подряда, начислил неустойку в размере 40 980 050 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования РТРС в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды правомерно руководствовались контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 1 680 182 руб. 03 коп.

Суды, исключив период просрочки ответчика из расчета неустойки, пришли к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло в том числе, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по всем этапам, в виде несвоевременной передачи: проектно-сметной документации, технических условий энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение, земельных участков для строительства.

Судами также принято во внимание, что работы по договору в период с 13.11.2015 по 15.11.2016 были приостановлены ответчиком в виду отсутствия скорректированной истцом проектно-сметной документации, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания, о чем истец был уведомлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения срока работ по вине подрядчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-222382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.