Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13580/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-222382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-222382/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-817)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; ИНН 7717127211, адрес: 129515, г Москва, ул Академика Королева, д 13 стр 1)

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248; ИНН 7709219099, адрес: 123317, г Москва, ул Тестовская, д 8),

о взыскании,

при участии:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 05.10.2018, Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РТРС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ДТР-506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014 в размере 40.980.050 руб. 64 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1.680.182 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ФГУП РТРС (далее -заказчик, истец) и АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N ДТР-506-14/КТТ201400595, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (VIII этап), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств заказчика.

Стоимость VIII этапа по договору 183.334.822 руб., срок сдачи VIII этапа работ определен договором пообъектно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015): по 6 объектам - январь 2016, по 10 объектам - февраль 2016, по 1 объекту - март 2016, по 4 объектам - июль 2016, по 4 объектам -ноябрь 2016.

В соответствии с п. 4.9. договора работы принимаются по каждому объекту отдельно, приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по объектам истцом начислена неустойка в сумме 40.980.050 руб. 64 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных в Перечне и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (VI, VII, IX этапы) (Приложение N 1 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей (Приложение N 2 к договору) за каждый день просрочки.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалах дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе, в результате действий (бездействия) самого истца.

Истцом допущено несвоевременная передача проектно-сметной документации по всем этапам по договору (период неисполнения истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 19.02.2015), несвоевременная передача ответчику технических условий энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение по всем этапам по договору (период неисполнения истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 30.12.2016), несвоевременная передача ответчику земельных участков для строительства по всем этапам по договору (период неисполнения истцом встречных обязательств с 23.12.2014 по 23.06.2016), длительное внесения изменений истцом в проектно-сметную документацию, согласования корректирующих записок к проектно-сметной документации и предоставления ответчику измененной проектной документации, связанной с переориентацией антенных постов на объектах по большинству объектов по договору, что подтверждается письмом истца N 106-08/2654 от 13.11.2015, и уведомлением ответчика исх.N 8741 от 24.11.2015 о невозможности выполнения работ до внесения изменений в проектную документацию и соответственно о приостановке выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (период неисполнения истцом встречных обязательств с 13.11.2015 по 15.11.2016).

13.11.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 106-08/2654 об изменении спутника вещания, в результате чего возникла необходимость осуществить переориентацию антенных постов на объектах строительства сети ЦНТВ, в частности на всех объектах 8 этапа.

Учитывая, что схемы размещения антенных постов на объектах и координаты спутника вещания, принимающего сигнал от антенных постов, определены ПСД и являются ее составной частью, то ответчик письмом исх.N 8741 от 24.11.2015 уведомил истца о том, что для выполнения работ по переориентации антенных постов необходимо предоставление заказчиком подрядчику в соответствии с п.5.2.4. договора откорректированных и согласованных изменений в ПСД, в связи с чем выполнение работ по 8 этапу было приостановлено до предоставления заказчиком измененной ПСД, учитывающей переориентацию антенных постов.

Истец 15.11.2016 направил ответчику согласованные корректирующие записки к ПСД, касающиеся переориентации антенных постов из-за замены спутника вещания, для продолжения работ по всем этапам договора, в том числе по 8 этапу, что подтверждается сопроводительным письмом N БТ-07/32488 от 14.11.2016.

Таким образом, работы по договору в период с 13.11.2015 по 15.11.2016 были приостановлены ответчиком в виду отсутствия скорректированной истцом ПСД, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются Ответчиком на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями Договора.

Согласно п. 5.2.4. договора истец обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику комплект утвержденной истцом проектно-сметной документации.

Первоначально ПСД для выполнения работ 8 этапа по договору была передана истцом ответчику 19.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации.

При этом, дополнительное соглашение не содержит указание на то, что срок выполнения работ по договору изменяется сторонами по причине нарушения истцом обязательств по передаче ответчику ПСД. Кроме того, стороны договора не изменяли дополнительным соглашением срок передачи ПСД истцом, установленный в п..2.4. договора.

В соответствии с п.5.2.3. договора истец обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта истца на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Истец передал ответчику схемы внешнего энергоснабжения (Технические условия) в отношении всех объектов по договору, документы, содержащие схемы подключения объектов сети ЦНТВ к сетям внешнего энергоснабжения письмом N 106-12/3579 от 30.12.2016.

Доказательств передачи ответчику технических условий энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение в рамках п.5.2.3. договора ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено. Положительное заключение государственной экспертизы N 14/ГГЭ-9321/09 от 10.10.2014 ответчику не передавалась, доказательства свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.2.2. договора до начала работ истец обязан подготовить и предоставить ответчику земельный участок для строительства объекта, а также копии документов, устанавливающих право заказчика на владение либо аренду данного земельного участка. В случае аренды земельного участка истец предоставляет ответчику согласие арендодателя на строительство сооружения связи на данном земельном участке.

Земельные участки, для выполнения на них строительно-монтажных работ по договору были переданы ответчику лишь в середине 2016 года.

Ответчик указывает, что представленные истцом акты приема-передачи земельных участков ответчик не подписывал в 2015 году, оригиналы вышеуказанных актов истцом не представлены.

Кроме того, ответчик отрицает факт подписания в 2015 актов приема-передачи земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ по договору, указанные акты ответчиком не подписывались, пояснил, что от акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на имя Докунаеву Е.В. доверенности на подписание такого рода документов не выдавалась, Докунаев Е.В. не обладал полномочиями на приемку земельных участков (площадок для строительства) от имени ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательством неготовности земельных участков для выполнения на них работ, предусмотренных договором, являются договоры подряда N 106/354-Р/2015 от 02.12.2015 и N 106/116-Р/2016 от 11.05.2016, заключенными истцом в конце 2015 и втором квартале 2016 с подрядными организациями - ООО "НИК Стандарт" и ООО "Якутская транспортно-строительная компания".

Так, предметом вышеуказанных договоров являлось проведение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства ЦНТВ на территории Республика Саха (Якутия) (V-IX этапы).

Таким образом, земельные участки, на которых в соответствии с договором должно было выполняться строительство объектов 8 этапа, готовы во втором квартале 2016 не были.

При этом, в силу п. 5.2.2. договора именно на истце лежала обязанность подготовить земельные участки для выполнения на них работ, предусмотренных договором, и передать их в подготовленном виде ответчику.

Письмо N 106-09/1400 от 14.06.2017 о подписании актов приема-передачи земельных участков истец направил ответчику только в июне 2017.

Таким образом, истец передал ответчику земельные участки для выполнения строительных работ по 8 этапу только в середине 2016, то есть спустя полтора года после заключения договора. В полном объеме разрешения на строительство на земельных участках были предоставлены истцом ответчику только в середине 2017 года, что подтверждается письмом истца вх.N 6391 от 27.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, причиной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

При этом, согласно представленного ответчиком контррасчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 1.680.182 руб. 03 коп.

Суд признает контррасчет правильным, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1.680.182 руб. 03 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что неисполнение им обязательств по своевременной передаче проектно-сметной документации было нивелировано в результате заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015 к Договору (далее -Дополнительное соглашение), которым срок выполнения работ был изменен, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются ответчиком на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями договора.

Таким образом, нормы ГК РФ и условия договора устанавливают, что подрядчик не может приступить к выполнению строительных работ в отсутствии у него проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.2.4. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать Ответчику комплект утвержденной истцом проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В то же время, первоначально ПСД для выполнения работ 8 этапа но договору была передана истцом ответчику 19.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи Проектной документации (том 2 л.д. 74).

Дополнительное соглашение (том 1 л.д. 40) не содержит указание на то, что срок выполнения работ по договору изменяется сторонами из-за нарушения истцом обязательств но передаче ответчику ПСД. Кроме того, стороны договора не изменяли дополнительным соглашением срок передачи ПСД истцом, установленный в п. 5.2.4. договора. Таким образом, доводы истца о нивелировании просрочки по передаче ПСД в результате подписания дополнительного соглашения не соответствуют действительности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно указал о наличии у истца просрочки предоставления технических условий на подключение внешнего энергоснабжения, отклоняется на основании следующего.

Свою позицию истец аргументирует тем, что у него на конец 2014 имелось положительное заключение государственной экспертизы N 1229-14/ГГЭ-9321/09 от 10.10.2014, в котором содержится указание на технические условия, которые были выданы Истцу в 2013-2014 годах.

В соответствии с п. 5.2.3. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (то есть не позднее 15.01.2015) передать Ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение с указанием точки подключения объекта истца на расстояние не далее 25 метров от ближайшей опоры линии электропередач либо трансформаторной подстанции.

Таким образом, условия договора предусматривают, что истец обязан не просто получить технические условия от энергоснабжающей организации, а передать их Ответчику для возможности подключения объектов сети ЦНТВ к ближайшим опорам линии электропередач либо трансформа торной подстанции.

В материалы дела ответчиком представлено письмо истца N 106-12/3579 от 30.12.2016 (том 2 л.д. 75), которым истец передал ответчику схемы внешнего энергоснабжения (Технические условия) в отношении всех объектов по Договору. То есть, иными словами, документы, содержащие схемы подключения объектов сети ЦНТВ к сетям внешнего энергоснабжения, были переданы истцом ответчику с просрочкой 715 календарных дней.

Таким образом, передал технические условия истец ответчику письмом N 106-12/3579 от 30.12.2016 (том 2 л.д. 75).

Доказательств передачи Ответчику технических условий энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение в рамках п. 5.2.3. договора ранее указанной даты Истцом в материалы дела не представлено. Данный факт установлен вступившими в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-209847/2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованным также является довод истца, что технические условия энергоснабжающих организаций на внешнее энергоснабжение необходимы ответчику на завершающей стадии строительства объектов сети ЦНТВ, после проведения основных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3. Договора установлено, что Истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать ответчику технические условия энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение.

Таким образом, стороны согласовали, что истец обязан передать технические условия в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а не после выполнения строительно-монтажных работ на объектах сети ЦНТВ. Следует отметить, что данные о месте расположения опор линий электропередач и трансформаторных подстанций до начала строительства объектов сети ЦНТВ необходимы были ответчику с целью прокладки кабелей электропередач именно в том направлении, где располагаются точки внешнего энергоснабжения энергоснабжающих организаций. В связи с этим, условия договора предусматривают передачу истцом ответчику технических условии именно до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поздней передаче ответчику земельных участков, на которых должны были выполняться строительно-монтажные работы, а также поздней передаче разрешений на строительство, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 5.2.2. Договора до начала работ истец обязан подготовить и предоставить Ответчику земельный участок для строительства Объекта, а также копии документов, устанавливающих право заказчика на владение либо аренду данного земельного участка. В случае аренды земельного участка истец предоставляет ответчику согласие арендодателя на строительство сооружения связи на данном земельном участке.

В качестве подтверждения данного факта истцом в материал дела представлены копии актов приема-передачи земельных участков (том 15 л.д. 42-57).

В то же время, передача земельных участков ответчику в 2015 не соответствует действительности, так как земельные участки, для выполнения на них строительно-монтажных работ по договору, были переданы ответчику лишь в середине 2016.

Представленные истцом в материалы дела копии актов приема-передачи земельных участков не могут являться допустимым доказательством, так как ответчик не подписывал в 2015 какие-либо акты о принятии земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ. Оригиналы указанных актов истцом в рамках судебного разбирательства представлены на обозрение суду не были.

Ответчик отрицал факт подписания в 2015 году Актов приема-передачи земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ но Договору. Указанные акты Ответчиком не подписывались. Более того, Ответчик никогда не выдавал Докунаеву Е.В. доверенности на подписание такого рода документов, указанное лицо никогда не обладало полномочиями на приемку земельных участков (площадок для строительства) от имени Ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела не было представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности на указанное лицо либо се подлинник.

Более того, доказательством неготовности земельных участков для выполнения на них работ, предусмотренных Договором, являются договоры подряда N 106/354-Р/2015 от 02.12.2015 и N 106/116-Р/2016 от 11.05.2016 (том 14 л.д. 98-117), заключенные Истцом в конце 2015 года и втором квартале 2016 года с подрядными организациями - ООО "НПК Стандарт" и ООО "Якугская транспортно-строительная компания". Предметом указанных договоров являлось проведение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства ЦНТВ на территории Республика Саха (Якутия) (V-IX этапы). Таким образом, указанные договоры доказывают тот факт, что земельные участки, на которых в соответствии с договором должно было выполняться строительство Объектов 8 этапа, готовы во втором квартале 2016 года не были. При этом, в силу п. 5.2.2. Договора именно на истце лежала обязанность подготовить земельные участки для выполнения на них работ, предусмотренных Договором, и передать их в подготовленном виде ответчику.

Передать земельные участки для выполнения на них строительно-монтажных работ по Договору ранее выполнения на данных участках истцом подготовительных работ, с привлечением подрядчиков ООО "НПК Стандарт" и ООО "Якутская транспортно-строительная компания", истец не мог.

Более того, как указывает сам истец в своих возражения, впервые письмо о подписании Актов приема-передачи земельных участков Истец направил Ответчику лишь в июне 2017 (N 106-09/1400 от 14.06.2017 - том 4 л.д. 41-42). Ранее Истец не направлял в адрес ответчика акты приема-передачи земельных участков и не просил их подписать.

Таким образом, в нарушение положений ГК РФ и условий договора истец передал ответчику земельные участки для выполнения строительных работ по 8 этапу только в середине 2016, то есть спустя полтора года после заключения договора.

В полном объеме разрешения на строительство на земельных участках были предоставлены истцом ответчику только в середине 2017, что подтверждается письмом истца (вх.N 6391 от 27.07.2017 - том 2 л.д. 82). Ссылки истца в апелляционной жалобе, что им в ноябре 2014 получено разрешение на строительство объектов 8 этапу, не свидетельствуют о передаче истцом ответчику указанного разрешения. Как следует из имеющегося в материалах дела письма истца (вх.N 6391 от 27.07.2017 - том 2 л.д. 82), разрешения на строительства были переданы истцом ответчику только в 2017 году. Доказательств передачи разрешений на строительства ранее указанного периода истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно исключил период (с 13.11.2015 по 15.11.2016) из расчета неустойки из-за приостановления ответчиком работ в связи внесение истцом изменений в ПСД. связанных с переориентацией антенных постов на объектах сети ЦНТВ.

При этом Истец необоснованно заявляет, что переориентация направления антенных постов в связи с изменением спутника вещания не могла повлиять на сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются ответчиком на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями договора.

Строительство объектов сети ЦНТВ и спутник вещания определены ПСД, в соответствии с которой Ответчиком должны выполняться работы.

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 106-08/2654 (том 2 л.д. 83-85) об изменении спутника вещания, в результате чего возникла необходимость осуществить переориентацию антенных постов на объектах строительства сети ЦНТВ, в частности на всех объектах 8 этапа.

Учитывая, что схемы размещения антенных постов на объектах и координаты спутника вещания, принимающего сигнал от антенных постов, определены ПСД и являются се составной частью, то Ответчик письмом исх.N 8741 от 24.11.2015 (том 2 л.д. 92-93) уведомил Истца о том, что для выполнения работ по переориентации антенных постов необходимо предоставление Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 5.2.4. Договора откорректированных и согласованных изменений в ПСД, в связи с чем выполнение работ по 8 этапу было приостановлено до предоставления заказчиком измененной ПСД, учитывающей переориентацию антенных постов.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Важно отметить, что истец, получив уведомление ответчика о приостановлении выполнении работ 24.11.2015 в нарушение и. 1 ст. 716 ГК РФ не направил в адрес ответчика указании продолжить выполнение работ, а лишь 15.11.2016 направил в адрес ответчика согласованные корректирующие записки к ПСД, касающиеся переориентации антенных постов из-за замены спутника вещания, для продолжения работ по всем этапам Договора, в том числе по 8 этапу, что подтверждается сопроводительным письмом N БТ-07/32488 от 14.11.2016 (том 2 л.д. 94). То есть, иными словами, Истец признал необходимости внесения изменений ПСД в связи с заменой спутника вещания, так как 15.11.2016 передал ответчику соответствующие изменения в ПСД.

Таким образом, работы по договору в период с 13.11.2015 но 15.11.2016 были приостановлены ответчиком в виду отсутствия скорректированной истцом ПСД, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ (т.е. предоставлена скорректированная ПСД). были устранены Истцом спустя 1 год после уведомления Ответчика о приостановлении работ.

Следует отметить, что истец, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, утверждает, что работы сдавались ответчиком в декабре 2015 и 2016 (т.е. после приостановления работ). В указанные периоды ответчиком была произведена лишь поставка антенно-мачтовых сооружений (башен) к местам выполнения работ. Представленные Истцом акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от декабря 2015 и 2016 годов не содержат указаний о выполнении каких-либо работ, а лишь содержат графу о поступлении башен. При этом, ввиду того, что земельные участки не были готовы для выполнения на них строительно-монтажных работ, они не передавались Истцом Ответчику. Более того, работы по устройству фундаментов башен, которые как указывает Истец должны выполняться до монтажа башни, были выполнены Ответчиком в 2017 году, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (том 14 л.д. 120-160. том 15 л.д. 1- 22V Устройство фундаментов башен и их монтаж были произведены в 2017 году. Следует отметить, что акты сдачи-приемки выполненных работ. оформленные в 2017 году, содержат подробный перечень указанных работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание несвоевременную передачу истцом ПСД, технических условий на внешнее энергоснабжение и земельных участков для выполнения работ по Договору, длительное согласование изменений в ПСД в части корректировки координат антенных постов из-за смены истцом спутника вещания, ответчик был лишен возможности выполнять работы в период с 23.12.2014 но 30.12.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно п. 5.3.2. договора подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-222382/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова