Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-10909/19 по делу N А40-134494/2018

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-134494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Еськов А.Ю., по доверенности от 16 04 2018 г.

от ответчика: Богдан М.С., по доверенности от 11 02 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрсВитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "АрсВитал"

к ООО "Джи Ди Пи"

третье лицо: ООО "ШмельСтолица"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсВитал" (далее - истец, ООО "АрсВитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" (далее - ответчик, ООО "ДЖИ ДИ ПИ") 1 804 255 руб. 20 коп., включающих 1 640 232 руб. долга за поставленный товар, 164 023 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 05.10.2016 г. N Р-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Шмель-Столица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АрсВитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим важное значение по делу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку ООО "АрсВитал" в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ представило данные дополнения в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АрсВитал" (поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (покупатель) ООО "ДЖИ ДИ ПИ") был заключен договор N Р-123 от 05.10.2016 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее - продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В обоснование исковых требований, истец указал, что согласно товарной накладной от 10.11.2016 г. N 1360 ответчику была поставлена продукция на сумму 1 640 232 руб.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по оплате 1 640 232 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, учитывая просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком продукции и, соответственно, наличия у него денежного обязательства по его оплате.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно транспортной накладной от 10.11.2016 г., а также путевому листу от 10.11.2016 г. N 024177 и маршрутному листу от 10.11.2016 г., товар доставлялся ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Шмель-Столица" и в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, осуществлявшим доставку ответчику товара, не представлены доказательства передачи продукции полномочному представителю ответчика.

Судом установлено, что согласно транспортной накладной товар доставлен по адресу: 115093, г. Москва, Щипковский 1-й пер., д. 25, в то время, как согласно путевому листу, представленному третьим лицом в подтверждение факта доставки ответчику продукции указан адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что учиненная на спорной товарной накладной печать Общества визуально отличается от проставленной на договоре, а равно на иных документах, в том числе на дополнительном соглашении N 1 от 05.10.2016 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в обоснование спорной поставки не представлена заявка покупателя, на основании которой, в соответствии с п. 1.2 договора, подготавливается партия товара и формируются передаточные документы (товарная накладная, счет, счет-фактура), сама товарная накладная от 10.11.2016 г. N 1360 не содержит ссылок на какую-либо заявку, указанная накладная не содержит реквизитов полномочий лица, подписавшего ее от имени покупателя, при этом каких-либо доверенностей на лиц, уполномоченных покупателем на принятие товара, в материалы дела истцом также не представлено, наличие разночтений в месте доставки товара, исходя из адресов, указанных в транспортной накладной и путевом листе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016 г. к спорному договору, как заявка ответчика на поставку товара, отметил что поскольку в дополнительном соглашении не указано общее количество поставляемого товара, а сторонами согласованы наименование, цена и количества товара в коробе, в то время, как согласно спорной товарной накладной поставлено 209 коробов (мест), согласованное количество которых в дополнительном соглашении отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-134494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова