Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13792/19 по делу N А40-132114/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-132114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Книготорговая компания "Южное": Циркулев С.В., по доверенности от 01.08.2019

от ответчика ОАО "Издательство "Новости": Дондик И.Н., по доверенности от 29.07.2018

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Южное"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Южное"

к открытому акционерному обществу "Издательство "Новости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Южное" (ранее ЗАО "Книготорговая компания "Южное", далее - ООО "Книготорговая компания "Южное", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Издательство "Новости" (далее - ОАО "Издательство "Новости", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2013 N 4 в размере 2 240 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 894 209 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Книготорговая компания "Южное", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Книготорговая компания "Южное" указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "ТКО АСТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Книготорговая компания "Южное" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Издательство "Новости" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между 22.07.2013 ЗАО "Книготорговая компания "Южное", правопреемником которого является ООО "Книготорговая компания "Южное" (займодавец) и ОАО "Издательство" новости" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на один год с даты предоставления суммы займа с начисление процентов за пользование займом из расчета 6,5% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным или одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ОАО "Издательство" новости" денежные средства на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2013 N 329, от 26.07.2013 N 334, от 29.07.2013 N 335, от 07.08.2013 N 366, от 19.08.2013 N 388, копии которых представлены в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора займа от 22.07.2013 N 4 ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2018 N 03/18 с требованием погасить задолженность по договору займа от 22.07.2013 N 4 в размере 2 240 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 894 209 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выдача суммы займа в полном объеме была произведена истцом 19.08.2013 (платежное поручение от 19.08.2013 N 388), срок возврата которой, в соответствии с пунктом 4.1 договора наступил 19.08.2014, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковое заявление поступило согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018, пришли к выводу, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2013 N 4 истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "ТКО АСТ", также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на права или обязанности ООО "ТКО АСТ" по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ТКО АСТ", не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТКО АСТ" судебный акт не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Книготорговая компания "Южное" ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТКО АСТ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрен кассационной жалобы и спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-132114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова