Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10456/19 по делу N А41-55227/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-55227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алфёрова С.С., доверенность N 97-07-101 от 22.05.2018;

от ответчика: Румянцева М.В., генеральный директор, протокол N 10 от 13.05.2019;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЖЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 07.03.2014 N 90013088 в сумме 71 959 руб. 05 коп, неустойки за период с 24.02.2018 по 09.07.2018 в сумме 3 579 руб. 86 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 199 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 2 256 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, 07.03.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90013088, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил электрическую энергию ответчику за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 325 166 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил полученную электрическую энергию в сумме 71 959 руб. 05 коп., АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 549, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124), пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, принимая во внимание доводы и расчет ответчика, подлежат удовлетворению частично.

Суды установили, что в нарушение Правил N 124 в марте 2018 года по многоквартирному дому N 14 в д. Николо - Кропотки истец не вычел показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), подлежащих оплате потребителями (жильцами), а прибавил их к показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) (согласно счета за март 2018 года - 3344 + 1473 = 4817 кВтч, должно быть 3344-1473 = 1871 кВтч.). Указанное обстоятельство привело к тому, что в счете за март 2018 года АО "Мосэнергосбыт" завысило потребление электроэнергии на 2 946 кВтч (4817 - 1871 = 2 946 кВтч) или 10 399 руб. 38 коп. (2 946 кВтч * 3,53 руб./кВтч).

Также в нарушение данных Правил N 124 в счете за январь 2018 года по адресу с. Николо-Кропотки д. 13 АО "Мосэнергосбыт" указало 13 908,42 кВтч, в то время как в реестре показаний приборов учета электроэнергии за январь 2018 года по адресу с. Николо-Кропотки д. 13 указан расход электроэнергии, снятый с ОДПУ ОАО "МОЭСК", 13 308,42 кВтч. Таким образом, в счете за январь 2018 года АО "Мосэнергосбыт" завысил потребление электроэнергии на 12 000 кВтч ((13908,42 - 13308,42) *20 (коэффициент трансформации)) или 42 360 руб. (12 000 кВтч* 3,53 руб./кВтч).

Указанные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения судами исковых требований.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-55227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин