Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14491/19 по делу N А40-165614/2018

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-165614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018N 33-д-1054/18

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., на постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЕЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БОЕЦ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2015 N 59-2639 в размере 1 966 293 руб. 49 коп. за период с 19.10.2015 по 12.12.2016 и пени в размере 4 991 172 руб. 20 коп. за период с 20.10.2015 по 12.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2015 N 59-2639.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БОЕЦ" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2015 N 59-2639 в размере 1 486 293 руб. 49 коп., пени в размере 998 234 руб. 44 коп. (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 998 234 руб. 44 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы судов о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2639, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества по цене 44 197 000 руб. в рассрочку в течение пяти лет.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (пени), начисленной за период с 20.10.2015 по 12.12.2016, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 998 234 руб. 44 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-165614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова