Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14369/19 по делу N А40-283653/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-283653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Страх А.А. по доверен. от 04.09.2018,

от заинтересованного лица - Денисов М.С. по доверен. от 11.01.2019,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноснег"

на решение от 06.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковым Т.Т., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Техноснег" (ОГРН 1177746056730)

к Истринскому таможенному посту Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконными решений, об обязании отменить решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноснег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Истринскому таможенному посту Московской областной таможни о признании незаконными и отмене решений N РКТ-10013050-18/000025, N РКТ-10013050-18/000026, N РКТ10013050-18/000027, N РКТ-10013050-18/000028 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноснег" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения и постановления судами были допущены несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техноснег" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 29.05.2018 на Истринский таможенный пост Московской областной таможни поступил груз (товар N 1 - 4 по декларации N 10013050/230518/0012005), который классифицирован обществом: машины и механические приспособления, имеющие индивидуальные функции, поставляемые в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в том числе: - товар N 1 - душ впечатлений "Атлантический океан RA1" (в разобранном виде) (сведения о производителе WERNER DOSIERTECHNIK GMBH & CO. KG, товарный знак WDT, модель товара 16639-1, артикул товара ATLANTIC OCEAN RA1, количество 1 шт.); - товар N 2 - душ впечатлений "Атлантический океан RA1" (в разобранном виде) (сведения о производителе WERNER DOSIERTECHNIK GMBH & CO. KG, товарный знак WDT, модель товара 16639-1, артикул товара ATLANTIC OCEAN RA1, количество 1 шт.); - товар N 3 - душ впечатлений "NIAGARA RAIN" (в разобранном виде) (сведения о производителе WERNER DOSIERTECHNIK GMBH & CO. KG, товарный знак WDT, модель товара 25239, артикул товара NIAGARA RAINSED1-3K, количество 1 шт.); - товар N 4 - дозирующая станция FOAMDOS для производства пены для массажной терапии (Сведения о производителе WERNER DOSIERTECHNIK GMBH & CO. KG, товарный знак WDT, модель товара 15439-3, артикул товара FOAMDOS, количество 1 шт.).

При ввозе груза (товар N 1 - 4) обществом самостоятельно классифицирован товар и заявлен в таможенной декларации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 - машины и механические приспособления, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

29.05.2018 Истринским таможенным постом Московской областной таможни по данному грузу вынесены решения N РКТ-10013050-18/000025, N РКТ10013050-18/000026, N РКТ-10013050-18/000027, N РКТ-10013050-18/000028 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 110 0 (по товарам N 1, 2, 3, 4).

ООО "Техноснег", полагая указанные решения незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД. Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В товарную позицию 8481 входят "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны", тогда как ООО "Техноснег" товар классифицирован по ТН ВЭД в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Учитывая конструктивные особенности и выполняемые функции спорного товара, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что рассматриваемые товары относятся к товарной позиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что ООО "Техноснег" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к категории "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-283653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова