Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-10827/19 по делу N А40-264439/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-264439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Банк "Югра": Ерофеев С.С., по доверенности от 24.04.2019

от ответчика ООО "Автомир": не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автомир"

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра" (ПАО "Банк "Югра")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ООО "Автомир")

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2015 N 021/КЛ-15 в размере 1 354 912 705 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КД-15, а также признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 2 к договору об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КД-15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки, с ООО "Автомир" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана неустойка 309 075 211 руб. 80 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-264439/18 оставлены без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автомир", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы. Ответчик указывает на то, что представленные истцом выписки по счету были оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автомир" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Автомир" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2015 между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Автомир" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КЛ-15 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования до 09.02.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 09.02.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование текущим кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право предъявить требование.

Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных договором, Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 354 912 705 руб. 39 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 775 000 000 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 116 299 887 руб. 69 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору в размере 463 612 817 руб. 70 коп.

16.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договор, по настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного кредитного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленными выписками по расчетным счетам и банковским ордером ответчика, тогда как обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму задолженности и предъявленной истцом к взысканию неустойки, усмотрел правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 309 075 211 руб. 80 коп. коп.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, ответчиком не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возврата ответчику встречного искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку встречное требование о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КД-15, а также о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 2, к договору об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КД-15 не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового оставления без рассмотрения также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-264439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова