Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-6999/19 по делу N А40-168647/2017

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ветюгов В.Е., по доверенности от 16 февраля 2017 года;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гулина Ивана Александровича

на определение от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы Гулина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года,

в рамках дела о признании ООО "БРЕНД ГРАФИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бренд Графика" (ООО "Бренд Графика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 518 от 17.04.2017 года, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО РРПК "Стриж", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года признан недействительным договор N 518 от 17.04.2017 года, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО РРПК "Стриж", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО РРПК "Стриж" в пользу ООО "БРЕНД ГРАФИКА" 8 203 900 руб., а также в виде восстановления обязательств ООО "БРЕНД ГРАФИКА" перед ООО РРПК "Стриж" по договору N518 от 17.04.2017 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, Гулин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена Гулину И.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Гулин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 28 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ПАО "МТС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гулин И.А. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 26 марта 2019 года, в том числе, в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что позиция суда апелляционной инстанции лишает его права на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он является ответчиком по требованию о привлечении Гулина И.А. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он является участвующим в деле лицом и вправе обжаловать судебные акты.

Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МТС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Гулин И.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, однако он вправе заявить свои возражения относительно указанной сделки при рассмотрении заявления о привлечении Гулина И.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Гулина И.А. на определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Гулина И.А., правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-168647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько