Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14265/19 по делу N А40-31803/2019

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-31803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федичев В.Е. - генеральный директор, решение единственного участника общества от 01 августа 2019 года,

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Гамма-контроль"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 3 849 163,22 руб., включая 3 789 542,81 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 59 620,41 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 849 163 руб. 22 коп., в том числе 3 789 542 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 59 620 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 363 944 руб. 64 коп., включая 3 327 218 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 36 725 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 19 227 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании 22 000 рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 26.04.2017 N Р17-07076ДЛ, от 14.06.2017 N Р17- 09611-ДЛ (далее - договоры). В соответствии с указанными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество (далее - предметы лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 26.04.2017 N Р17-07076ДЛ и 25.07.2018 изъял предмет лизинга. Также лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора от 14.06.2017 N Р17- 09611-ДЛ и 05.07.2018 изъял предмет лизинга. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, предметы лизинга по обоим договорам не реализованы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на стороне лизингодателя образовалась сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 3 789 542 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, определив процентную ставку платы за финансирование по обоим договорам, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил, что по договору от 26.04.2017 N Р17-07076ДЛ сальдо встречных обязательств составило 2 606 695 руб. 09 коп. в пользу лизингополучателя, а по договору от 14.06.2017 NР17- 09611-ДЛ - 720 523 руб. 71 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом суд учел, что стоимость возвращенных предметов лизинга подтверждена двумя отчетами об оценке рыночной стоимости по каждому предмету лизинга, которые выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, поэтому принял усредненный результат двух оценок.

При начислении на сумму неосновательного денежного обогащения (2 606 695 руб. 09 коп. и 720 523 руб. 71 коп.) процентов за пользование чужими средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации, начислив на 2 606 695 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 01.02.2019, проценты в размере 36 725 руб. 84 коп.

Делая вывод о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, суд отметил, что указанный истцом период начисления процентов по договору от 14.06.2017 N Р1709611-ДЛ находится до начала периода пользования денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в том числе о несогласии с определением платы за финансирование в размере 15,0052% и 15,1846%, являются, по сути, его позицией по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-31803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова