Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14188/19 по делу N А40-157761/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-157761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 109 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+" Ильина Ю.В., доверенность от 27.03.2018 N 8,

от ФГУП "ГВСУ N 7" Лагута.А., доверенность от 09.01.2019 N 10,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис+"

на решение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожсервис+"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об обязании совершить действия по осуществлению приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 7" (далее - предприятие, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС+" (далее - общество, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 52 799 212 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 312 107 руб. 07 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества к предприятию об обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, установление которых могло бы повлечь принятие иных судебных актов. Так общество полагает, что суды не проверили основания для отказа от договора ( статьи 715 или 717 Гражданского кодекса РФ), что влечет различные последствия для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между правопредшественником подрядчика и субподрядчика 11.09.2015 заключен договор субподряда N 635/ГУСДА/15 (в последующем с присвоением номера N 1415187382102090942000000/635/ГУСДА/15) на производство работ по корректировке рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы наружного электроосвещения и молниезащиты.

Платежными поручениями от 29.09.2015 N 12821, от 01.10.2015 N 13049 подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства на производство работ в сумме 65 000 000 руб.

Письмом от 23.09.2015 исх. N 212 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016 руб. 95 коп. из суммы авансового платежа, в связи с чем общая сумма на производство работ, выделенная субподрядчику составила 71 061 016 руб. 95 коп.

После принятия подрядчиком части выполненных по договору работ сумма неотработанного субподрядчиком аванса, согласно представленному в иске расчету, составила 52 799 212 руб. 37 коп.

Уведомлением N 64/1052 от 20.02.2017 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения спорного договора в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта от 04.07.2014 N 1425187382102090942000000/12040-1/ПЛЩ.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, подрядчик 03.04.2018, невозвратом неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречных, суды исходили из того, что истцом заявлен отказ от договора, часть работ предъявлены к приемке после отказа от договора, исковые требования являются обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неотработанного аванса должно рассматриваться как требование из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указали суды, отказ, который направлен истцом в адрес ответчика, мотивирован тем, заказчик отказался от государственного контракта.

При этом, истец в суде ссылался на допущенные нарушения субподрядчиком при исполнении договора.

Поскольку судебные акты не содержат выводов, в порядке какой статьи: 715 или 717 Гражданского кодекса РФ, истец отказался от договора с учетом буквального толкования текста отказа, а также доводов приводимых в судебных заседаниях, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и проверить все доводы сторон, установить основания, послужившие к отказу от договора, проверить объем и периоды выполнения работ, которые сданы после отказа от договора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-157761/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина