Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13721/19 по делу N А40-287307/2018

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-287307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1053/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Рокада" (ООО ДСФ "Рокада") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ДСФ "Рокада"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДСФ "Рокада" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 23.01.2018 г. в размере 1 469 012 руб. 29 коп., пени по договору за период с 06.10.2016 г. по 23.01.2018 г. в размере 103 722 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-287307/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ДСФ "Рокада" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 16.11.2017 г. в размере 1 250 087 руб. 29 коп., пени за период с 06.10.2016 г. по 23.01.2018 г. в размере 101 201 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-287307/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ДСФ "Рокада", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО ДСФ "Рокада", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.02.2003 г. между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО ДСФ "Рокада" заключен договор N 01-00116/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 5, стр. 1 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска указал, что ООО ДСФ "Рокада" в нарушение принятых обязательств не вносил арендную плату за период с 01.10.2016 г. по 16.11.2017 г., имеет задолженность в размере 1 250 087 руб. 29 коп.; также на сумму задолженности начислены пени в порядке п. 6.1 договора в размере 103 722 руб. 67 коп. за период с 06.10.2016 г. по 23.01.2018 г. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО ДСФ "Рокада" погашена не была (претензия направленная в Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО ДСФ "Рокада" была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по другому делу N А40-232822/2016 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента городского имущества о том, что только с момента фактического подписания договора купли-продажи прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

В силу чего, суды, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (за период с 01.10.2016 г. по 16.11.2017 г. задолженность по арендной плате составила 1 250 087 руб. 29 коп., пени за период с 06.10.2016 г. по 23.01.2018 г. составили 101 201 руб. 26 коп.).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-287307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова О.А. Шишова