Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14234/19 по делу N А40-179555/2018

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-179555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автомарт ко" (ООО "Автомарт ко") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий" на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Федоровой Д.Н., и на постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Автомарт ко"

к ООО "Меркурий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомарт ко" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 1 524 800 руб. суммы обеспечительного платежа, 218 011 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2018 г., с последующим начислением с 02.08.2018 г. процентов на сумму долга по день фактической оплаты, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-179555/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-179555/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Меркурий", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Автомарт ко", ООО "Меркурий", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Автомарт ко", ООО "Меркурий", поступили ходатайства (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Автомарт ко" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Меркурий" указывает на несоблюдение истцом (ООО "Автомарт ко") претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма, заявленная к взысканию для оплаты услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей сложности и объему оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы ответчика - ООО "Меркурий" о несоблюдении истцом - ООО "Автомарт ко" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что в материалы дела представлены претензии от 19.04.2018 г исх. N 16/2018, от 26.07.2018 г. исх. N 36/2018 с доказательством их направления в адрес ответчика (л.д. 83-89 т. 1), которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Меркурий", о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности также подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Меркурий" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Меркурий", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Меркурий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова