Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11411/19 по делу N А40-298509/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-298509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Яросвит-Агро": не явка, извещено

от ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве: Нуралиев Ш.А., дов. от 24.01.2019

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ПСК": не явка, извещено

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Яросвит-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению ООО "Яросвит-Агро"

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПСК"

о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яросвит-Агро" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в неосуществлении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также в несвоевременном применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 115290/17/77055-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 115290/17/77055-ИП по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и об обязании заинтересованного лица направить запросы в ФНС о предоставлении информации о наличии у ООО "ПСК" (далее - третье лицо, должник) открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях и о наличии контрольно-кассовых машин, а при наличии информации об открытых расчетных счетах ООО "ПСК" - запросить кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 24.08.2017 по настоящее время; при наличии информации о наличии у ООО "ПСК" контрольно-кассовых машин - обратить взыскание на кассовые операции организации должника, а также запросить у ООО "ПСК" информацию о дебиторской и кредиторской задолженностях.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал; заявитель, Управление ФССП России по Москве и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3669/2017 исполнительного листа серии ФС N 001957678 на взыскание с ООО "ПСК" (ИНН 9717030679) в пользу заявителя 200 000 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., заинтересованным лицом 21.07.2017 было возбуждено исполнительное производство, одновременно с которым судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС России и ГИБДД МВД России, и банки, которые впоследствии неоднократно дублировались.

Также в рамках указанного исполнительного производства 02.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 05.04.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Впоследствии судебным приставом-исполнителем также делались запросы в ФНС и Росреестр.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и Сводка по исполнительному производству от 24.04.2018 была направлена заинтересованным лицом заявителю на основании его обращения от 18.04.2018 исх. N 192.

Также 18.04.2018 заявителем в адрес УФССП по городу Москва было направлено ходатайство исх N 193 о направлении запросов в ФНС о предоставлении информации об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин; запросить кредитные организации движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПСК"; при наличии контрольно-кассовых машин - обратить взыскание на кассовые операции; запросить ООО "ПСК" информацию о дебиторской, кредиторской задолженности; осуществить проверку имущественного положения должника ООО "ПСК"; направить копии вышеуказанных запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, в ответ на которое 09.06.2018 в адрес заявителя поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Также 18.07.2018 от заинтересованного лица поступил ответ, в котором заявителю сообщалось о наложении ареста на банковские счета должника, сделанных запросах в регистрирующие органы и о планируемом выходе в адрес должника.

В ответ на поданное заявителем 22.10.2018 повторное ходатайство (исх. N 497 от 05.10.2018) о предоставлении копий документов в соответствии с удовлетворенным ходатайством от 18.04.2018 заинтересованным лицом 27.11.2018 указано на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 115290/17/7705 5-ИП, возбужденное 21.09.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 001975678, о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ООО "Яросвит-Агро" 200 000 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.71, 198, 201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 12, 30, 36, 46, 47 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия), а также ненормативного правового акта недействительным, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается последовательное принятие заинтересованным лицом мер по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания, и поскольку законные методы и действия судебного пристава не позволили обнаружить какое-либо имущество должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление заявителем аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из положений ст.ст.30 и 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа и осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом также разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в силу положений 200-201 АПК РФ основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к получению дополнительных сведений лишило взыскателя права на полное либо частичное получение присужденного долга за счет обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника, возлагается на заявителя.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках исполнительного производства принимались меры к розыску имущества должника и исполнению требований исполнительного листа, которые фактического результата не дали, а заявителем в опровержение указанного доказательств наличия и достаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте принятых заинтересованным лицом мер обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами относительно фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняет, поскольку в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов является такое нарушение процессуальных норм, которое повлекло либо могло повлечь принятие незаконного решения (постановления).

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.9, 41 и 64-66 АПК РФ участвующее в деле лицо самостоятельно принимает меры к ознакомлению с материалами дела и, следовательно, правовой позицией другой стороны и представленными ею доказательствами, а арбитражный суд оказывает помощь в получении только тех доказательств, которые находятся у не участвующих в деле лиц и не могут быть самостоятельно получены стороной по делу.

Следовательно, негативные риски отсутствия возражений относительно представленных другой стороной доказательств вследствие необеспечения заявителем явки в судебное заседание своего представителя относятся на самого заявителя и не являются основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обстоятельство приобщения судом первой инстанции к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами и оценка таких документов по существу при принятии решения не является предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-298509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова