Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14661/19 по делу N А40-264122/2018

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-264122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 29 04 2019 г.

от ответчика: Маслов В.В., по доверенности от 27 05 2019 г.

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик, АО "МРО "Техинком") о взыскании неустойки в размере 1 915 455 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, указывает что размер неустойки за нарушение гарантийных обязательств сторонами не согласован, полагает что расчет неустойки представленный истцом неверен, поскольку сумма неустойки рассчитана из стоимости всего автобуса, а не размера нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было подано ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с прекращением деятельности АО "МРО "ТЕХИНКОМ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком в части поставки товара выполнены.

В силу пункта 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием (истцом) выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусах модель ЛИАЗ выявлены нарушения, о чем составлены рекламационные акты, которые получены ответчиком.

Согласно пункту 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно в установленные договором сроки, выявленные недостатки не устранил, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.3 договора, заявил о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, по формуле П = (Ц - В) x С в размере 1 915 455 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 99-13-291 от 08.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 330, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения сроков гарантийного ремонта, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 6.3.2 договора, пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения поставщиком гарантийного обязательства, предусмотренных договором, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств АО "МРО "Техинком" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены, несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1196952007801).

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-264122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова