Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-14264/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14661/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-264122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г.

по делу N А40-264122/18 (161-2103), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании пени по договору от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчин М.М. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Маслов В.В. по доверенности от 17.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.915.455 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16.

Истец указывает, что договорные обязательства поставщиком в части поставки товара выполнены.

В соответствии с п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, не менее 36 месяцев с даты, поставки товара и подписания им товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно материалам дела в процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки:

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006225, выявлен недостаток: неисправен подрулевой переключатель, о чем 21.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108450231, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток устранен 17.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000938, выявлен недостаток: утечка воздуха с тормозного шланга, о чем 22.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108452411, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток устранен 27.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006227, выявлен недостаток: течь основного топливного бака, о чем 26.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108461168, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток устранен 18.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001477, выявлен недостаток: течь масла с интеркуллера, о чем 27.06.2018 Предприятием составлен рекламационный актN 108463388, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000957, выявлен недостаток: утечка воздуха с клапана подкачки, о чем 27.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108463638, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006245, выявлены недостатки: течь основного топливного бака; загорается контрольная лампа ЕБС и педаль газа не срабатывает, о чем 28.06.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108465256 и N 108465471, которые получены Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005866, выявлен недостаток: обрыв ремня привода вентилятора, о чем 28.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108465478, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток устранен 31.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001474, выявлен недостаток: не запускается двигатель, о чем 29.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108468070, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006247, выявлен недостаток: отклеилось крепление форточки салона, о чем 29.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108468074, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001483, выявлен недостаток: отклеилось крепление форточки салона, о чем 29.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108468076, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005965, выявлен недостаток: течь масла с интеркуллера, о чем 29.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108468079, который получен Поставщиком 06.07.2018 г.;

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006227, выявлен недостаток: течь основного топливного бака, о чем 26.06.2018. Предприятием составлен рекламационный акт N 108461168, который получен Поставщиком 18.07.2018 г.

На основании п.5.6. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков по поставленному товар в течение трех дней с даты получения претензии либо в этот же срок заменить на надлежащий товар. (п.4.2. договора).

При этом, поставщик должен был устранить недостатки указанные в рекламационном акте в срок до 09.07.2018 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно в установленные договором сроки, выявленные недостатки не устранил, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3.3 договора, заявил о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, по формуле П=(Ц-В) х С в размере 1.915.455 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 99-13-291 от 08.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки. (т. 1, л.д. 34-40). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия договора, в котором указано на начисление неустойки, штрафа за нарушение срока исполнения, в том числе, гарантийного обязательства, по предусмотренной формуле, исходил из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения взятых на себя по договору гарантийных обязательств документально подтвержден.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку гарантийного обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договора проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и ст.330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-264122/18 (161-2103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.