Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-10026/19 по делу N А40-114108/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-114108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Филиной

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Брюханов В.В., доверенность N 1 от 03.08.2019;

от ответчика: Ракова М.А., доверенность N 97-07-514 от 26.07.2018;

от третьего лица: Приступова Е.А., доверенность N 564/ЭУ/МУЭ от 14.03.2019;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Измайлон недвижимость"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Измайлон недвижимость"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измайлон недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 566 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 761 руб. 72 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Измайлон недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложение N 1 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2014 года N 95750669, в рамках исполнения которого в период проверки 25 апреля 2016 года представители сетевой организации выявили безучетное потребление истцом электрической энергии в связи с наличием в клемной испытательной коробке шунтирующих винтов, о чем составлен акт от 26 апреля 2016 года N БУ/039/ВОРУ-МУЗ-Ю.

Истец оплатил ответчику стоимость неучтенно потребленной электроэнергии, однако, не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием исковых требований является неправомерное удержание ответчиком оплаты электрической энергии за неучтенное ее потребление, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований по утверждению истца, неисправность прибора учета электрической энергии не установлена, пломбы не были нарушены, инструментальная проверка прибора учета не проводилась.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Суды правомерно со ссылкой на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 мая 2012 года N 442, пункт 3.1.5 ГОСТ 32396-2013 признали доводы истца о том, что наличие пломбы на приборе учета исключает безучетное потребление электрической энергии необоснованными, поскольку наличие в испытательной переходной коробке шунтирующих винтов свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии и истец должен был принять меры по удалению шунтирующих винтов, независимо от причины и времени их появления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-114108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин