Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12119/19 по делу N А40-212931/2018

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-212931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Про-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

к ООО "Про-СтройИнвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "Про-СтройИнвест") о взыскании денежных средств в размере 2 909 602 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 21.01.2019 г. в размере 526 366 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Про-СтройИнвест" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взысканы задолженность в размере 2 909 602 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 544 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Про-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" (государственный заказчик, в настоящее время - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") и ООО "Про-СтройИнвест" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 405-328 от 05.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить оборудование для федеральных государственных нужд, а истец оплатить поставку этого оборудования в размере 3 007 602,03 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере 3 007 602 руб. 03 коп., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанный государственный контракт был расторгнут.

Факт неисполнения ООО "Про-СтройИнвест" условий государственного контракта N 405-328 от 05.05.2016 года доказан и установлен в материалах дела N А43-32694/2016, А43-7169/2017.

В соответствии с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 405-328 (исх. N 199-405-01/8766 от 14.11.2016), ответчику необходимо было вернуть истцу в срок до 25.11.2016 года денежные средства в размере 3 007 602,05 рублей, полученные в качестве аванса.

Однако ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 220, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 909 602 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не возвращены в установленные сроки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 -310, 314, 395, 487, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, исходили из доказанности перечисления ответчику предоплаты за оборудование; факта неисполнения ООО "Про-СтройИнвест" условий государственного контракта N 405-328 от 05.05.2016 установленного в рамках дела N А43-32694/2016, А43-7169/2017.

Суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неверным в части начала периода начисления.

Произведя перерасчет, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 26.11.2016, поскольку срок возврата денежных средств установлен до 25.11.2016.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона, в связи, с чем отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов с соблюдением равной ответственности сторон.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-212931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Про-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова