Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14201/19 по делу N А40-203725/2018

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-203725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В., дов. от 16.02.2018

от ответчика: Петручак А.В., дов. N 33-Д-1021/18 от 29.11.2018

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "УК "Партнер"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "Партнер" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности 625 665 руб. 41 коп. за услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению, пени в размере 98 839 руб. 51 коп., а также почтовых расходов в размере 590 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, дом 3 и обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской ЕГРП в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы находится нераспределенное помещение нежилого назначения по следующему адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 3, (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а с 4 по 7; 11, 12, помещение III, комнаты 1 - 17; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 3а, с 4 по 8, 8а, с 9 по 11, 11а, 11б, с 12 по 15, 15а, 16, 16а, 17, 18) площадью 767,2 кв. м.

Истцом оказаны коммунальные услуги по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома нераспределенного жилого помещения за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, что составляет 625 665 руб. 41 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 составил 98 839 руб. 51 коп.

Также по вине ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 590 руб. 53 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в спорный период истцом оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений, а также были выполнены работы по содержанию общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, объем которых, подтвержден в установленном законом порядке и не оплачен ответчиком, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги, неустойка и почтовые расходы.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-203725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова