Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13559/19 по делу N А41-90296/2017

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А41-90296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я. и Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Разумеева С.В. - Щербаков С.А. по дов. от 06.12.2018;

от конкурсного управляющего Попова И.Е. - Аблаева З.В. по дов. от 08.02.2019,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Разумеева Сергея Викторовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЦентрСтрой" в Арбитражный суд Московской области обратился 03.12.2018 конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Разумеева Сергея Викторовича Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЦентрСтрой".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующим должника лицом (учредителем и генеральным директором) не были осуществлены действия по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 4 992 тыс. руб., документов, подтверждающих внеоборотные активы на сумму 905 тыс. руб., что привело к невозможности сформировать конкурсную массу ООО "ЦентрСтрой" в целях погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и, напротив, были совершены действия по причинению имущественного вреда кредитору, выражающиеся в невыполнении работ по договорам подряда, в не принятии мер по взысканию убытков с субподрядных организаций, в перечислении денежных средств в размере 5 037 800 руб. субподрядным организациям при невыполненных работах в установленные сроки, а также совершены действия, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 2 374 891,52 руб. без целевого назначения и отсутствие первичных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал заявленные требования недоказанными, так как установил, что все документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему, а данных об искажении отчетности не имеется, а наличия неправомерных действий со стороны Разумеева С.В. не доказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Разумеев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрСтрой", с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 514 929, 11 рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указав на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Разумеева С.В. к субсидиарной ответственности имели место в 2014 - 2017 годах, суд апелляционной инстанции определил, что нормами права, подлежащими применению в данном обособленном споре, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим обстоятельствами по причинению вреда кредитору в рамках подрядных отношений, суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172127/2015, указал на то, что заключая от имени ООО "ЦентрСтрой" с ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" договор от 22.04.2015 N 22-04/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Помещение N ТХ7", расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3, ответчик должен был осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, в обусловленные договором сроки, однако не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий, связанных с исполнением договора от 22.04.2015 N 22-04/15.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник (в лице ответчика), получив от заказчика (ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон") аванс в размере 4 469 581,20 рублей, не исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору N 22-04/15, при этом руководитель должника не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения обществом-должником обязательств по выполнению работ на сумму 4 469 581,20 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для привлечения Разумеева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) за совершение действий по причинению имущественного вреда кредитору ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон", выразившихся в невыполнении работ по договору подряда от 22.04.2015 N 22-04/15.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности Разумеева С.В., суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" в размере 4 514 929, 11 рублей, в том числе: 4 469 581,20 рублей основной долг и 45 347,91 рублей расходы по уплате госпошлины, иных заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, как и не имеется доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредитора, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств.

Разумеев Сергей Викторович не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что материалами дела подтверждено, что договор подряда был заключен с кредитором в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств преднамеренного неисполнения обязательств по договору подряда не имеется, при рассмотрении дела N А40-172113/15 руководителем должника были предприняты все необходимые процессуальные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что имеется совокупность оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Разумеева С.В. к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-172113/2015, согласно которым должником не был передан кредитору результат работ, к актам не была приложена проектная документация, при этом после получения возражений от кредитора (заказчика) ответчик продолжил осуществление платежей в пользу субподрядной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Разумеева С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва; иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЦентрСтрой", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Разумеева С.В. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы Разумеева С.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения или не совершения ответчиком действий, которые привели к банкротству должника, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на установление судом кассационной инстанции обстоятельств заключения и исполнения договора подряда с кредитором должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках совершения руководителем должника обычных контрольных функций, без намерения причинить вред кредитору и должнику, в пределах обычного предпринимательского риска.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, примененной судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, исключают привлечение контролирующего должника лица, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции четко следует вывод, что судом апелляционной инстанции были проверены аналогичные возражения ответчика и отклонены как недоказанные, при этом в постановлении достаточно подробно указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-172113/2015).

Отклоняя те же доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалованном судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Разумеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрСтрой".

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-90296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина