Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14346/19 по делу N А40-255619/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-255619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Краснодарской таможни

на решение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению Акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления N 10309000-2580/2018 от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее - заявитель, АО "НЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Краснодарской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления Краснодарской таможни N 10309000-2580/2018 от 26 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

Краснодарской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в действиях АО "НЭК" усматриваются признаки административного правонарушения в части заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Краснодарской таможни от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10309000-2580/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 204 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенным органом выявлено, что АО "НЭК" при декларировании товара по ДТ N 10309090/290916/0004018 заявило недостоверные сведения о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных сведений об их наименовании, таможенной стоимости, характеристиках, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме 166939,65 руб. (таможенная пошлина - 56020,02 руб., НДС - 110919,63 руб.), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что привлекая общество к административной ответственности, таможня исходила из пояснений декларанта АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", изложенных в письме от 26.03.2018 N Out-L-CPCR-2102-2018, из которого следует, что металлические поддоны (клети) не реализовывались, используются для хранения морских шлангов на территории склада и транспортировки шлангов со склада к местам проведения монтажных работ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что если поддоны металлические (металлические упаковочные клети) и предназначены для хранения и транспортировки трубных изделий, то их можно отнести к многооборотной таре и в связи с этим данная тара представляет собой самостоятельный товар, который должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в собственной товарной позиции 7326.

Отклоняя доводы таможни, суды исходили из того, что таможенный орган не проводил стоимостных или технических экспертиз, определения о назначении экспертиз заявителю не направлялись.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Также судами отмечено, что административным органом не учтен тот факт, что требование о поставке поддонов стальных в соответствии с Международным стандартом GMPHOM 2009 указано в Договоре поставки ст. 1 "Термины и определения".

Суды указывают, что согласно письму декларанта (ОА "КТК-Р"), клети не могут вторично использоваться так как, изготавливаются индивидуально на каждую партию товара в соответствии с их различной модификацией. Повторное использование несет риск обрыва клетей и повреждения труб. В дальнейшем (клети) утилизируются, что подтверждается актами сдачи на пункты утилизации.

Кроме того, судами установлено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что упаковка на товарах ранее использовалась или отправлялась обратно производителю.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что выводы административного органа о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недоказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-255619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов