Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12390/19 по делу N А41-90677/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А41-90677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Быстров Г.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Барбашин Р.И., доверенность от 18.06.2018;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРС"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "ФОРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - ответчик) 1 480 051 руб. 64 коп. неустойки по контракту N 014820000541700084 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФОРС" в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" взыскано 800 000 руб. неустойки по контракту N 014820000541700084 от 03.10.2017, а также 27 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ФОРС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 146 434 руб. 21 коп. из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки и применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 146 434 руб. 21 коп. из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.10.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ФОРС" (подрядчик) заключен контракт N 014820000541700084 на выполнение комплекса мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Одинцовском м. р.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2017 к контракту составляет 29 448 202 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком обязательства по контракту в срок, установленный в приложении N 3 к контракту, выполнены не были, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 1 480 051 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в виде пени в добровольном порядке, однако ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы в размере 1 480 051 руб. 64 коп. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, снизили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 800 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сами по себе имевшие место в период производства работ погодные условия (включая низкую температуру воздуха, осадки в виде дождя) являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Кроме того пунктом 10.2 контракта установлено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Вместе с тем, как установлено судами, уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца в период срока выполнения обязательств по контракту не поступали, доказательства направления не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А41-90677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Н. Колмакова