Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5973/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12390/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-90677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д. Э.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен;

от ответчика по делу - ООО "ФОРС" - Борбашин Р.И. по доверенности от 18.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФОРС" и ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-90677/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ФОРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - Общество, ответчик) 1480051 руб. 64 коп. неустойки по контракту N 014820000541700084 от 03.10.2017.

Решением от 18.0.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРС" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.10.2017 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ФОРС" (подрядчик) заключен контракт N 014820000541700084 (далее - контракт) на выполнение комплекса мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в Одинцовском м. р.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2017 к контракту (далее - дополнительное соглашение), составляет 29448202 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение N 3 к контракту).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с Приложением N 3 к контракту, в редакции дополнительного соглашения, установлены следующие сроки выполнения работ:

- объект Волоколамское шоссе км 74+720 - км 74+920 лево (д. Ядромино) в 1-ом Этапе - с даты заключения договора по 15.11.2017;

- объект Дмитрово-Маслово-Ильинское км 0+016-0+426 лево в 1 -ом Этапе -с даты заключения контракта по 20-ый календарный день с даты заключения контракта (до 23.10.2017);

- 2-ой Этап с 21 календарного дня с даты заключения контракта (с 24.10.2017) по 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам, предусмотренным Графиком исполнения контракта (Приложение N 3 к контракту).

Вместе с тем, Подрядчиком обязательства по контракту в срок, установленный в Приложении N 3 к контракту выполнены не были, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило:

- по объекту Волоколамское шоссе км 74+720 - км 74+920 лево (д. Ядромино) в 1-ом Этапе - 22 (двадцать два) дня;

- по объекту Дмитрово-Маслово-Ильинское км 0+016-0+426 лево в 1-ом Этапе - 3 (три) дня;

- по 2-ому Этап - 22 (двадцать два) дня.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "ФОРС" претензию об оплате неустойки в виде пени в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы в размере 1480051 руб. 64 коп. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется согласно с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом по формуле, указанной в пункте 7.6 контракта, составила:

- по объекту Волоколамское шоссе км 74+720 - км 74+920 лево (д. Ядромино) - 708 000 руб. 90 коп.

- по объекту Дмитрово-Маслово-Ильинское км 0+016-0+426 лево в 1-ом Этапе - 64049 руб. 84 коп.

- по 2-ому Этапу: 708 000 руб. 90 коп.

Общая сумма пени по контракту составила 1480051 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий (минусовой температуры и наличие осадков) в период выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и не предотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненною факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе имевшие место в период производства работ (с 01.10.2017 по 31.12.2017) погодные условия (включая низкую температуру воздуха, осадки в виде дождя) являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 10.2 контракта установлено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Вместе с тем, уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца в период срока выполнения обязательств по контракту не поступали, доказательства направления не представлены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не предупредил истца о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, следовательно, утратил право ссылаться на них.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года по делу N А41-90677/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова