Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-12956/19 по делу N А40-87945/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-87945/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению ООО "Силвер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Основные фонды" задолженности в размере 689 308 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные фонды",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (ООО "Основные фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года требование ООО "Силвер" в размере 689 308 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Универсалводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, ООО "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции была подана обществом до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд округа принял ее к производству, хотя срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции был пропущен.

В определении от 30 июля 2019 года при принятии к производству кассационной жалобы суд округа указал на возможность возвращения к вопросу о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд округа после принятия кассационной жалобы к производству принял решение вернуться к рассмотрению вопроса о пропуске обществом срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Универсалводстрой" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО "Универсалводстрой" возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование определения суда от 09 ноября 2018 года.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года направлена в суд посредством электронного документооборота 15 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало на то, что ООО "Универсалводстрой" было лишено возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, поскольку требования общества были приняты судом к производству только 24 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "Универсалводстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года.

Таким образом, с 24 мая 2019 года ООО "Универсалводстрой" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Что касается довода общества о том, что неподача заявления в процедуре наблюдения не зависела от волеизъявления кредитора, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, право продолжать рассмотрение дела в исковом порядке либо обратиться с требованием о включении требований в реестр принадлежало ООО "Универсалводстрой", которое выразило свое волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в исковом порядке.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО "Универсалводстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-87945/2018 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько