Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14411/19 по делу N А40-291570/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-291570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Ищенко Е.В. по дов. от 09.01.2019, Омельченко А.В. по дов. от 11.01.2019, Курушин Н.М. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - Ищенко А.П. по дов. от 16.08.2019, Березуева Е.В. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М"

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - истец, МГФ ОМС) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ответчик, ООО "СК "Ингосстрах-М") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании финансовых санкций в размере 6 354 621, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Ингосстрах-М" в пользу МГФ ОМС взысканы финансовые санкции в размере 6113 487,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Ингосстрах-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о необоснованности привлечения ответчика к ответственности по пунктам 8, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 16 Перечня санкций; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МГФ ОМС представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МГФ ОМС и ООО "СК "Ингосстрах-М" заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 31.12.2014 N 2779 и от 31.12.2015 N 2853.

В ходе проведенной МГФ ОМС плановой проверки отдельных вопросов деятельности в системе ОМС в ООО "СК ""Ингосстрах-М" за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015 были выявлены нарушения условий договора о финансовом обеспечении, указанные в актах проверки от 25.07.2016 и от 10.08.2017, что послужило основанием для применения к обществу финансовых санкций на сумму 6 354 621,67 руб. в соответствии с Перечнем санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение N 3 к договорам).

За взысканием указанных финансовых санкций истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установил, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части надлежащего исполнения обязательств, факт допущенных ответчиком нарушений, выявленных в ходе проверки, и наличие оснований для начисления санкций подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности применения к нарушителю ответственности и взыскании заявленных истцом финансовых санкций.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком произведена оплата санкций на сумму 241 133,82 руб. (платежные поручения от 08.02.2019 N 8369 и N 8371), в связи с чем, принимая во внимание доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере 6 113 487,85 руб.

Необоснованность начисления штрафных санкций и несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана и судом не установлена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера санкций суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности привлечения ответчика к ответственности проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия подлежащего взысканию размера санкции последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера подлежащих взысканию финансовых санкций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-291570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев